Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А45-12334/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом начислено 87 824,96 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2009, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Расчет истца проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным. Ответчиками расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен, контррасчет ответчиками не представлен.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ООО «СтройТехМонтаж» 87 824,96 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Требование истца о солидарном взыскании задолженности в размере 212 790 рублей  с Мартыненкова В.Я. и ООО «СтройТехМонтаж» судом апелляционной инстанции признается не обоснованным, поскольку учитывая приведенные выше нормы права, Мартыненков В.Я. не является солидарным должником.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу действующего законодательства применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при совокупности следующих условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истцом не доказано и материалами дела не подтверждено наличие  совокупности оснований возмещения убытков, перечисленных выше.

Так заявителем не доказан и не обоснован размер убытков.

Вместе с тем, суду апелляционной инстанции не представляется возможным самостоятельно определить размер убытков, поскольку это приведет к нарушению пределов заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что требование истца о привлечении Мартыненкова В.Я. к субсидиарной ответственности по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, должно быть рассмотрено  в рамках дела о банкротстве должника, основан на неверном толковании норм материального права, в  связи с чем подлежит отклонению как не состоятельный.

Так согласно  части 6 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику, отклоняется апелляционным судом, поскольку приняты по иным фактическим обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах, требования к Мартыненкову В.Я. удовлетворению не подлежат.

Приложенные к апелляционной жалобе документы: письмо УВД по г. Новосибирску от 21.07.2011 №64-18239, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, письмо УМВД РФ по г. Новосибирску от 12.09.2012 №64/23409, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.09.2012, поскольку поданы в нарушение требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм материального права является основанием для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2014.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению по правилам частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269,  пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                       

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 23 октября 2014 года  по делу № А45-12334/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТехМонтаж» (ОГРН 1035402470290) в пользу Луниной Елены Владимировны 212 790,77 рублей задолженности, 87 824,96 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты в размере 8,25% годовых соответствующей ставке рефинансирования на день предъявления иска за каждый день просрочки долга в размере 212 790,77 рублей с 19.06.2014 по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении иска к Мартыненкову Владимиру Яковлевичу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТехМонтаж» (ОГРН 1035402470290) в пользу Луниной Елены Владимировны расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 11 012,31 рублей.

Возвратить Луниной Елене Владимировне из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 92,42 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 20.06.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                   Е.В. Афанасьева

Л.И. Жданова