Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А67-357/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А67-357/2011

22 января 2015 года                                               

(резолютивная часть объявлена 19 января 2015 года)

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д.,  Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аникушиной Ю.Н.,

при участии:

от ОАО «Промсвязьбанк»: Плотникова В.В. по доверенности от 30.01.2014,

от Богдановой Р.М.: Богданова Р.М. (лично), Алембекова А.Р. по доверенности от 23.05.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» (рег. № 07АП-2083/2012(3)) на определение Арбитражного суда Томской области от 28 ноября 2014 года (судья Иванов О.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Солерно-Спа» по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица,

УСТАНОВИЛ:

28.04.2014 в Арбитражный суд Томской области от конкурсного управляющего Бунакова Е.И. поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица Богдановой Расимы Минияровны и взыскании с нее 50 996 225,18 руб. на основании п. 4 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Томской области от 28 ноября 2014 года (резолютивная часть объявлена 07 ноября 2014 года) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ««Солерно-Спа» Бунакова Е.И. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица Богдановой Расимы Минияровны отказано.

С вынесенным определением не согласился конкурсный кредитор ОАО «Промсвязьбанк» в апелляционной жалобе, просит его отменить и удовлетворить заявленные требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица должника в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несостоятельность вывода суда о соблюдении контролирующим лицом ООО «Солерно-Спа» Богдановой Р.М. своей обязанности по своевременной передаче документов бухгалтерского учета и (или) отчетности. Частично документы были переданы в суд в рамках возбужденного исполнительного производства, ряд документов представлен при разрешении  заявления конкурсного управляющего о привлечении Богдановой Р.М. к субсидиарной ответственности. По мнению заявителя, не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что материалы дела содержат документы, подтверждающие внесение денежных средств Богдановой Р.М. в кассу ООО «Солерно-Спа». Считает противоречащим ст.10 Закона о банкротстве вывод суда о том, что обязанность по доказыванию вины руководителя должника в совершении действий указанных в заявлении конкурсного управляющего должника, является обязанностью лица, обратившегося с таким заявлением.

Богданова Р.М. в отзыве считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 12.01.2011 года открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ОАО «Промсвязьбанк», заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Солерно- Спа» (далее – ООО «Солерно-Спа», должник) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры банкротства – наблюдения, утверждении временным управляющим Саранина Андрея Владимировича, члена Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Объединение».

Определением Арбитражного суда Томской области от 19.01.2011г. заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Солерно-Спа».

Определением Арбитражного суда Томской области от 15.02.2011г. заявление ОАО «Промсвязьбанк» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Солерно-Спа» признано обоснованным. В отношении ООО «Солерно-Спа» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим ООО «Солерно-Спа» утвержден Саранин Андрей Владимирович (Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Объединение»).

Решением Арбитражного суда Томской области от 20.06.2011 ООО «Солерно-Спа» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Саранин Андрей Владимирович (Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Объединение»).

Определением Арбитражного суда Томской области от 25.11.2011 Саранин А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Солерно- Спа», утверждение конкурсного управляющего ООО «Солерно-Спа» отложено.

Определением Арбитражного суда Томской области от 13.01.2012 конкурсным управляющим ООО «Солерно-Спа» утвержден Бунаков Евгений Игоревич (НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа»).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Богданова Р.М. являлась единоличным исполнительным органом ООО «Солерно-Спа».

Ссылаясь на то, что в процедуре конкурсного производства Богдановой Р.М. не передано конкурсному управляющему имущество ООО «Солерно-Спа», а также не возвращены денежные средства, полученные под отчет, на общую сумму 1 526 570 руб., конкурсный управляющий должника Бунаков Е.И. обратился с настоящим требованием. Размер субсидиарной ответственности определён как сумма размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, (49 983 125, 68 руб.) и суммы задолженности то текущим платежам (1 013 432,35 руб.).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, установил отсутствие доказательств, подтверждающих  наличие у Богдановой Р.М. какого-либо иного имущества ООО «Солерно-Спа»., подлежащего передаче  конкурсному управляющему должника, а также признал недоказанным факт отсутствия или искажения бухгалтерской отчетности ООО «Солерно-Спа».

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по обособленному спору, соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 32 ФЗ от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п.1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Как установлено п.2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 27.04.2010г. № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009г. № 73 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» изложена в новой редакции.

Поскольку конкурсный управляющий в обоснование требования о привлечении к субсидиарной ответственности Богдановой Р.М. ссылается обстоятельства имевшие место по его мнению после вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009г. № 73, но до вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, то подлежат применению нормы ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Закона № 73-ФЗ от 28.04.2009.

Пунктом 4 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» было предусмотрено, что контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Пункт 5 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривал, что руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация  и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Данные нормы специального закона соответствуют пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснение по которому дано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из смысла указанных правовых норм следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, что имущество, указанное конкурсным управляющим, было продано Богдановой Р.М. на основании договоров купли-продажи оборудования от 21.12.2008, от 12.07.2009, от 23.07.2009, от 29.07.2009, от 07.08.2009, от 19.08.2009, от 29.08.2009, от 08.09.2009, от 19.09.2009, от 28.09.2009, от 02.10.2009, от 03.10.2009, от 14.10.2009, от 22.10.2009, от 25.10.2009, от 24.10.2009, от 01.11.2009, от 14.11.2009, от 29.03.2010. Данное обстоятельство подтверждается также актами приема-передачи оборудования от 21.12.2008, от 05.10.2009, от 21.09.2009, от 03.10.2009, от 14.10.2009, от 17.10.2009, от 22.10.2009, от 27.10.2009, от 24.10.2009, от 01.11.2009, от 15.11.2009, от 29.03.2010.

Из протоколов о проведении зачета взаимных требований