Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А67-357/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 30.04.2009, от 07.04.2009, квитанций к приходным кассовым ордерам следует, что расчеты за проданное имущество произведены.

Как следует из заявления о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа №А67-357/11 от 21.11.2012, выданного Арбитражным судом Томской области по делу №А67-357/2011, поступившего 27.05.2014. в Арбитражный суд Томской области от судебного пристава-исполнителя Середа Е.С. исполнение судебного акта об истребовании у бывшего руководителя должника Богдановой Р.М. материальных и иных ценностей, принадлежащих должнику ООО «Солерно-Спа» невозможно.

Определением Арбитражного суда Томской области от 19.06.2014 прекращено исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа №А67-357/11 от 21.11.2012г., выданного Арбитражным судом Томской области по делу №А67-357/2011.

Суд первой инстанции правомерно указал, что доказательств наличия у Богдановой Р.М. и непередачи ею конкурсному управляющему какого-либо иного имущества ООО «Солерно-Спа» не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобы на несогласие с выводом суда о том, что материалы дела содержат документы, подтверждающие внесение денежных средств Богдановой Р.М. в кассу ООО «Солерно-Спа», является несостоятельной.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что  получение денежных средств Богдановой Р.М. под отчет подтверждается расходными кассовыми ордерами, движение денежных средств отражено в журналах кассира-операциониста и выписке по счету ООО «Солерно-Спа». Кроме того, Богдановой Р.М. представлены авансовые отчеты, товарные накладные, товарные чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам, авансовые ведомости, расходные кассовые ордера, обосновывающие произведенные расходы.

По ходатайству представителя ОАО «Промсвязьбанк» определением Арбитражного суда Томской области от 04.07.2014 по делу №А67-357/2011 была назначена финансово-экономическая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» Ерошенко Татьяне Николаевне.

Кроме того, эксперт ООО «Судебная экспертиза» Ерошенко Т.Н. допрошена в судебном заседании по проведенному экспертному исследованию.

Как следует из заключения эксперта №С927/14 от 11.09.2014 по вопросу 2, не подтверждены первичными документами расходы на сумму 247 600 руб. из средств, полученных подотчет Богдановой Р.М., однако подтвердить или опровергнуть это методом бухгалтерской экспертизы не представляется возможным по причине отсутствия банковских документов за август-ноябрь 2010. Также эксперт пришел к выводу о невозможности подтвердить или опровергнуть методом бухгалтерской экспертизы факт поступления денежных средств на счет должника в банке ввиду отсутствия банковских документов за август-ноябрь 2010 года.

Давая оценку экспертному заключению, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что для проведения экспертного исследования в адрес ООО «Судебная экспертиза» были направлены не все материалы дела. Не направлялись в том числе документы, представленные Богдановой Р.М. 22.10.2011 и 19.09.2014, в том числе выписки из расчетных счетов ООО «Солерно-Спа» в ОАО «Газпромбанк» и ОАО «Промсвязьбанк», приходные кассовые ордеры от 06.09.2010, от 30.08.2010, от 20.09.2010, от 30.10.2010, от 15.10.2010, анализ счета 50 за август 2010, анализ счета 50 за сентябрь 2010, анализ счета 50 за октябрь 2010, оборотно-сальдовые ведомости по счету 71 за август, сентябрь, октябрь 2010, отчеты кассира, то есть документы, за период с августа по октябрь 2010г. В то же время, в данных документах отражено внесение денежных средств Богдановой Р.М. в кассу ООО «Солерно-Спа».

Суждение заявителя апелляционной жалобы о незаконности вывода суда о том, что обязанность по доказыванию вины руководителя должника в совершении действий указанных в заявлении конкурсного управляющего должника, является обязанностью лица, обратившегося с таким заявлением, является ошибочным.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказал наличие обстоятельств, служащих основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 10 Закона о банкротстве.

Кроме того, ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

При рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат установлению следующие обстоятельства: надлежащий субъект ответственности; наличие обстоятельств, указанных в статье 10 Закона о банкротстве; вина субъекта ответственности, причинно-следственная связь между действиями контролирующего лица и невозможностью удовлетворения требований кредиторов; размер ответственности.

При недоказанности хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств (условий ответственности) требование о привлечении соответствующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворению не подлежит.

Факт отсутствия или искажения бухгалтерской отчетности ООО «Солерно-Спа» не нашел своего подтверждения. Также не доказано, что из-за указанных конкурсным управляющим действий Богдановой Р.М. невозможно удовлетворение требований кредиторов.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводом вывода суда первой инстанции о соблюдении контролирующим лицом ООО «Солерно-Спа» Богдановой Р.М. своей обязанности по своевременной передаче документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, не влияет на выводы суда первой инстанции.

Все доводы, заявленные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявление конкурсного управляющего Бунакова Е.И. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица Богдановой Расимы Минияровны удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 28 ноября 2014 года по делу № А67-357/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

             Председательствующий                                                                Е.В. Кудряшева

 Судьи                                                                                              К.Д. Логачев

                                                                                                          Н.Н. Фролова