Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А27-4833/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

составляет 10 096 771,00 рублей, где 9 925 124,00 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость-стоимость нежилого помещения, 171 617,00 рублей, без учета налога на добавленную стоимость – стоимость доли в праве в размере 1 266/10000 от площади земельного участка. Заключение эксперта требованиям, предъявляемым к доказательствам соответствует, в заключении содержится исследовательская часть, в которой указано описание объекта исследования, указано на использование сравнительного подхода к оценке недвижимости, проводится анализ аналогов исследуемого объекта, заключение подписано экспертом, содержит печать.

Суд первой инстанции, сопоставив сумму оспариваемого договора ( 8 800 000 рублей) и стоимость 10 096 771,00 рублей, указанную в заключении эксперта пришел к выводу, что при совершении оспариваемой сделки имело место неравноценное встречное исполнение, поскольку стоимость указанная экспертом на 1 296 771, 00 рублей превышает стоимость, указанную в оспариваемом договоре.

Факт неравноценности при совершении оспариваемой сделки подтверждается также маркетинговой справкой ООО «Бизнес» № 214 от 06.05.2014 года (т. 19 л.д., 21-39), из которой следует, что стоимость спорного имущества составляет 12 729 984 руб.

Ссылки заявителей жалоб о том, что ни справка, ни заключение не могут быть положены в основу судебного акта по настоящему делу, поскольку не являются доказательствами, определяющими стоимость имущества, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Доводы заявителей жалоб о том, что при составлении заключения, экспертом не проводилось исследование технического состояния нежилого помещения, его индивидуальных особенностей и иных обстоятельств, судом апелляционной инстанции не принимается.

Доказательств того, что стоимость имущества была иная, заявителями представлено не было. Ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Кроме того, вывод суда о неравноценности при совершении оспариваемой сделки сделан не только на основании справки, подтверждается иными письменными доказательствами в их совокупности.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу вышеизложенного для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью, причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного Постановления Пленума ВАС РФ).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно определению о введении наблюдения от 02.07.2013 года, решением Заводского районного суда города Кемерово от 28.11.2012 года (дело № 2-3407-12) с должника в пользу кредитора – Конева Н.А. взыскана задолженность по договору поставки № 032П/20120414 от 14.04.2012 года в размере 315 000 рублей основного долга, 6 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2 000 рублей компенсации морального вреда, 30 000 рублей неустойки и 176 500 рублей штрафов, всего 529 500 рублей. Указанное решение вступило в законную силу 10.01.2013 года, выдан исполнительный лист серии ВС № 032037897.

Вместе с тем, как правомерно указано судом первой инстанции, несмотря на наличие кредиторской задолженности, взысканной решением суда, должник продает спорное имущество ответчику.

Согласно реестра требований кредиторов, требования кредиторов первой очереди составляют 8 000 рублей, требования кредиторов как обеспеченных залогом имущества должника составляют 363 238 руб., требования кредиторов третьей очереди составляют 8 445 931,17 руб., требования кредиторов по штрафным санкциям составляют 4 602 940,48 руб.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что в конкурсной массе должника имеется только автомобиль Пежо. Также в отчете указано, что рыночная стоимость имущества должника, включенного в конкурсную массу составляет 492 тыс.руб., что является явно недостаточным для удовлетворения требований кредиторов ( сумма требований которых составляет (требования кредиторов первой очереди составляет 8 000 рублей, требования кредиторов как обеспеченных залогом имущества должника составляют 363 238 руб., требования кредиторов третьей очереди составляют 8 445 931,17 руб., требования кредиторов по штрафным санкциям составляют 4 602 940,48 руб.), а в оспариваемом договоре стоимость спорного имущества составляет – 8 800 000 рублей, что составляет более двадцати процентов балансовой стоимости активов имущества должника, что, как обосновано указано арбитражным судом, подтверждает наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, поскольку оспариваемая сделка совершена за два месяца до возбуждения дела о банкротстве, для признания ее недействительной не требуется доказательств недобросовестности контрагента. Между тем, суд правомерно учел при принятии определения то обстоятельство, что, Латышева Н.С. и руководитель должника являются родственниками, что, свидетельствует о возможной осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Доводы заявителей жалоб о том, что в данном случае разница между реальной продажной стоимостью и стоимостью, не значительна, 12,8 %, судом апелляционной инстанции не принимается, учитывая установленные выше обстоятельства.

Ссылки заявителей жалоб о том, что суд не указал, какая стоимость принимается во внимание, стоимость, указанная в экспертном заключении или стоимость, указанная в справке №214 от 06.05.2014 года, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Довод Денисенко С.И. о том, что, исходя из условий оспариваемого договора о цене и порядке расчетов, стоимость объектов недвижимости по договору определена без учета НДС, так как Латышев Р.В. не является плательщиком НДС, поскольку использовал упрощенную систему налогообложения, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку из содержания договора данного вывода не следует.

Учитывая совокупность обстоятельств по делу: заключение оспариваемой сделки за два месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, наличие неисполненных обязательств должника, установленных решением суда на момент совершения оспариваемой сделки, отсутствие в конкурсной массе должника имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, родственные отношения между ответчиком и должником свидетельствуют о том, что посредством совершения оспариваемой сделки причинен имущественный вред правам кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании сделки недействительной.

   Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции правильно, с учетом положений пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

         При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 ноября 2014 года по делу № А27-4833/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Латышева Романа Вячеславовича, Денисенко Сергея Ивановича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть об-жаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                                           К.Д.Логачев

Н.А.Усенко