Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А03-15171/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А03-15171/2014

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.П. Красовской,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился (извещен),

от ответчика – не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Первомайские коммунальные системы» (рег.№ 07АП-11946/14)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 ноября 2014 года по делу №А03-15171/2014 (судья А.В. Хворов)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Первомайские коммунальные системы», с. Санниково (ОГРН 1092208004570, ИНН 2263025464)

к Администрации Жилинского сельсовета Первомайского района Алтайского края, с. Жилино (ОГРН 1022202409481, ИНН 2263005355)

об изменении договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Первомайские коммунальные системы» (далее – ООО «Первомайские коммунальные системы», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Администрации Жилинского сельсовета Первомайского района Алтайского края (далее – Администрация, ответчик) об изменении договора № 3 от 07.06.2013 безвозмездного пользования имуществом путем исключения объектов: котельная 1983 года ввода в эксплуатацию, 201,5 кв.м, расположенная по адресу с. Жилино, ул. Ленина, 47; тепловые сети 1983 года ввода в эксплуатацию, расположенные в с. Жилино ул. Ленина - ул. Партизанская.

Исковые требования основаны на положениях статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что указанные выше объекты находятся в непригодном для использовании состоянии, в связи с чем, их эксплуатация является обременительной для истца и влечет убытки. Кроме того, при заключении договора ответчик не передал относящуюся к объектам техническую документацию, что также, по утверждению истца препятствует нормальному использованию имущества. Также указано на существенное изменение обстоятельств, обусловленных снижением площади отапливаемых помещений в связи с газификацией села.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13 ноября 2014 года в удовлетворении заявленного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Первомайские коммунальные системы» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение и неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель, ссылаясь на пункт 4.2 договора и положения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что ответчиком существенно нарушены условия договора, поскольку в настоящее время объекты, которые он просит исключить из числа имущества, переданного в безвозмездное пользование, находятся в аварийном состоянии, при этом ответчик не предпринимает мер по их капитальному ремонту, что делает невозможным использование объектов по назначению. Кроме того, заявитель, ссылается на снижение площади отапливаемых помещений в поселке в связи с газификацией, что, по мнению ООО «Первомайские коммунальные системы», является основанием для изменения договора, предусмотренным статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также, заявитель полагает, что ссудодателем при заключении договора не были переданы все относящиеся к спорному имуществу документы, в отсутствие документов использование имущества невозможно.

Администрация Жилинского сельсовета Первомайского района Алтайского края отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, стороны не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО «Первомайские коммунальные системы» (ссудополучателем) и Администрацией (ссудодателем) заключен договор безвозмездного пользования имуществом №3 от 07.06.2013, по условиям которого ссудодатель обязался передать в безвозмездное пользование ссудополучателя, а ссудополучатель принять имущество для оказания услуг по теплоснабжению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению граждан, образовательных, лечебных иных социально значимых объектов на территории муниципального образования Жилинский сельсовет.

Срок действия договора определен сторонами с 15.10.2013 по 15.10.2018.

Согласно акту приема-передачи имущества в числе прочих объектов в безвозмездное пользование истца переданы котельная, площадью 201,5 кв.м, расположенная в с. Жилино по ул. Ленина, 47, и теплосети, в том же населенном пункте по улицам Ленина и Партизанская.

Письмом исх. № 96 от 21.05.2014 истец со ссылкой на пункт 4.2 договора предложил ответчику внести в рассматриваемый договор изменение, исключив указанные выше объекты из перечня переданного по договору имущества.

В связи с отказом ответчика от добровольного изменения договора, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассматривая по существу настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения заключенного между сторонами договора безвозмездного пользования имуществом №3 от 07.06.2013.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильным выводам по существу спора.

Сложившиеся между ООО «Первомайские коммунальные системы» и Администрацией на основании договора безвозмездного пользования имуществом отношения подлежат регулированию общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Факт заключения договора и передачи спорного помещения ответчику подтвержден материалами дела.

В силу статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Пунктом 2.2.1 договора также предусмотрена обязанность ссудополучателя поддерживать имущество в исправном состоянии и нести все расходы по содержанию имущества, с включением своих затрат по содержанию имущества в тарифы на услуги.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по досудебному урегулированию спора с ответчиком.

Аналогичная позиция содержится и в разъяснениях, данных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что 21.05.2014 ООО «Первомайские коммунальные системы» направило в адрес ответчика письмо №96 с предложением об изменении договора безвозмездного пользования имуществом № 3 от 07.06.2013, ссылаясь на пункты 4.2, 6.3 договора и указав, что исключение указанных в письме объектов из списка переданного в пользование ссудополучателя имущества вызвано невозможностью и обременительностью использования имущества.

Таким образом, требования о досудебном урегулировании спора истцом соблюдены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что нормы главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставляют ссудополучателю право одностороннего отказа от части договора, заключенного на определенный срок. Он может лишь требовать его досрочного расторжения по основаниям, перечисленным в пункте 2 статьи 698 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 698 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель вправе требовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования: при обнаружении недостатков, делающих нормальное использование вещи невозможным или обременительным, о наличии которых он не знал и не мог знать в момент заключения договора; если вещь в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, окажется в состоянии, непригодном для использования; если при заключении договора ссудодатель не предупредил его о правах третьих лиц на передаваемую вещь; при неисполнении ссудодателем обязанности передать вещь либо ее принадлежности и относящиеся к ней документы.

Между тем, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств наличия оснований указанных в пункте 2 статьи 698 Гражданского кодекса Российской Федерации для расторжения договора в отношении части имущества, переданного в безвозмездное пользование.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы истца относительно обременительности использования указанных в письме объектов, а также невозможности использования объектов в связи с отсутствием в распоряжении ссудополучателя по вине ссудодателя необходимой технической документации, при этом наличие убытков у субъекта предпринимательской деятельности, в отсутствие доказательств оснований их возникновения, само по себе не может рассматриваться как обременительность использования имущества.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что справка об убыточности деятельности истца (л. д. 68) исходит от самого истца, иных доказательств обременительности использования переданного по договору имущества ООО «Первомайские коммунальные системы» не представило.

Кроме того, пунктом 2.1.4 договора предусмотрено, что ссудодатель не отвечает за недостатки имущества, которые были оговорены им при заключении договора и (или) заранее известны ссудополучателю.

Как указано выше, между сторонами заключен договор безвозмездного пользования имуществом, имущество принято истцом по акту приема-передачи, который не содержит отметок об аварийном состоянии имущества. Истец не представил доказательств того, что на момент получения имущество находилось в аварийном состоянии, и он не знал о состоянии имущества.

Суд также обращает внимание на то, что договор был заключен 07.06.2013, а с письмом об исключении из числа переданного имущества котельной и тепловых сетей истец обратился к ответчику 21.05.2014, то есть в период с 07.06.2013 по 21.05.2014 он эксплуатировал имущество. Доказательств направления ответчику претензий относительно состояния имущества в указанный период истец не представил.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчиком нарушены условия договора, поскольку переданные ему по договору безвозмездного пользования объекты находятся в аварийном состоянии, при этом ответчик не предпринимает мер по их капитальному ремонту, что делает невозможным использование объектов по назначению, также отклоняется судом апелляционной инстанции по основаниям изложенным выше.

Статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Ссылка истца на непередачу ему ответчиком технической документации и невозможность эксплуатации котельной и тепловых сетей, является несостоятельной, поскольку материалы дела не содержат доказательств неисполнения ответчиком обязанности передать документацию, как и доказательств того, что в период эксплуатации имущества с 07.06.2013 по 21.05.2014 (до обращения с письмом