Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А03-15171/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№96 от 21.05.2014) истец требовал от ответчика передать ему документацию.

В соответствии со статьей 698 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель вправе потребовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования в случаях, обнаружения недостатков, делающих нормальное использование вещи невозможным или обременительным, о наличии которых он не знал и не мог знать в момент заключения договора; если вещь в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, окажется в состоянии, непригодном для использования; если при заключении договора ссудодатель не предупредил его о правах третьих лиц на передаваемую вещь; при неисполнении ссудодателем обязанности передать вещь либо ее принадлежности и относящиеся к ней документы.

Договором безвозмездного пользования (пункт 4.2) не предусмотрено иных, кроме указанный в пункте 2 статьи 698 Гражданского кодекса Российской Федерации существенных условий предоставляющих ссудополучателю право на одностороннее изменение или расторжение договора.

Расторжение или изменение договора безвозмездного пользования по другим основаниям не предусмотрено ни законом, ни договором.

Также истцом не представлено доказательств, необходимых в соответствии с положениями статей 450 – 453 Гражданского кодекса Российской Федерации для изменения договора.

Согласно статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для изменения договора в судебном порядке может являться существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут в связи с существенным изменением обстоятельств по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В подтверждение существенного изменения обстоятельств, истец представил справку об уменьшении площади отапливаемых помещений, исходящую от самого истца.

Суд апелляционной инстанции, оценивая данное доказательство с точки зрения его достоверности и достаточности считает, что истец не подтвердил надлежащими доказательствами, безусловно свидетельствующими о существенном изменении условий доказательствами свой довод.

Более того, истцом не обосновано, что в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы ООО «Первомайские коммунальные системы» государственная пошлина оплачена не была, подателю апелляционной жалобы определением суда от 01.12.2014 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 ноября 2014 года по делу №А03-15171/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первомайские коммунальные системы» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Т.Е. Стасюк

Судьи                                                                                       В.М. Сухотина

Д.Г. Ярцев