Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А27-9829/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

принадлежащего первоначальному кредитору права требования денежных средств к Администрации Мысковского городского округа не связана с личностью кредитора.

Договор от 14.03.2013 на возмещение из местного бюджета недополученных доходов,  возникших в результате приведения размеров платы граждан за коммунальные услуги в соответствие с предельным индексом по услугам отопления и горячего водоснабжения, заключенный между администрацией и ООО «Управляющая компания «Центр» (исполнителем) также не содержит запрета на уступку прав требований.

Поскольку заключенные ООО «Сибирское раздолье» и ООО «СтройСпецМаш», ООО «СтройСпецМаш» и ООО «Чистый Город» договоры об уступке права требования от 30.06.2014 №3, от 08.07.2014 № 3/ц соответствуют положениям статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о возникновении у ООО «Чистый город» в результате переуступки от ООО «Сибирское раздолье» к ООО «СтройСпецМаш», от ООО «СтройСпецМаш» к ООО «Чистый город» права требования к должнику - Администрации Мысковского городского округа в размере 23 761 854 рубля 31коп. и наличии оснований для удовлетворения заявления ООО «Чистый город» о процессуальном правопреемстве на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка Администрации Мысковского городского округа в апелляционной жалобе на отсутствие уведомлений о переходе права требования по договорам цессии к новым кредиторам, в данном случае правового значения не имеет, поскольку договор от 14.03.2013 на возмещение из местного бюджета недополученных доходов,  возникших в результате приведения размеров платы граждан за коммунальные услуги в соответствие с предельным индексом по услугам отопления и горячего водоснабжения не содержит условий о необходимости получения согласия Администрации на уступку прав требования, а неуведомление должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу само по себе не влечет недействительность или незаключенность договора уступки права.

Согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Доказательства того, что должник приступил к расчетам с первоначальным кредитором, в материалах дела отсутствуют, а новый кредитор не ссылается на наступление для него неблагоприятных последствий в связи с исполнением обязательства первоначальному кредитору.

 На основании вышеизложенного, отсутствие уведомления Администрации о совершенных сделках по уступке права требования не может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Довод Администрации о недоказанности ООО «Чистый город» факта передачи ему  обществом «СтройСпецМаш» права требования с Администрации задолженности, взысканной решением арбитражного суда по делу №А27-9829/2013, опровергается материалами дела.

До настоящего времени договоры об уступке права требования № 3 от 30.06.2014 и №3/ц от 08.07.2014 недействительными (ничтожными) не признаны, требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации они не противоречат.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Сибирское раздолье» не доказало обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что общество «Сибирское раздолье» никаких договоров уступки права требования в пользу ООО «СтройСпецМаш» не заключало, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку договор уступки права требования никем не оспорен и заявлений о его фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ в суде первой инстанции никто не делал.

Учитывая, что договор об уступке права требования №3 от 30.06.2014 был заключен до даты отмены всех доверенностей, выданных ООО «Сибирское раздолье» до 08.08.2014 (о чем в материалы дела представлено извещение от 07.08.2014 об отмене доверенностей), у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что на момент заключения договора полномочия Терешенкова Александра Николаевича, действующего по доверенности ООО «Сибирское раздолье» от 01.01.2014 №01/2014, были прекращены, а доверенность отменена.

Довод ООО «Сибирское раздолье» о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в установлении факта совершения сделки по уступке права требования в пользу ООО «СтройСпецМаш» на основании копий документов (в отсутствие подлинников), судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с ошибочным толкованием заявителем норм процессуального права.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ООО «Чистый город» представило договор об уступке права требования, содержащий указание на установление вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.10.2013 и постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2014 по делу № А27-9829/2013 размера задолженности Администрации Мысковского городского округа и оснований возникновения этой задолженности перед первоначальным кредитором.

Отсутствие у нового кредитора подлинников документов, подтверждающих уступленное первоначальным кредитором право требования задолженности, ранее установленной вступившим в законную силу решением арбитражного суда, на которое имеется указание в договоре уступки, не препятствует суду произвести замену взыскателя по делу на стадии арбитражного процесса по исполнению этого же решения арбитражного суда.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция считает определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 октября 2014 года по делу №А27-9829/2013 законным и обоснованным, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 октября 2014 года по делу №А27-9829/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                            Н.А. Усенко

Судьи                                                                                         Е.В. Кудряшева

                                                                                                   К.Д. Логачев