Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А02-436/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в обоснованности приведенных выводов, апелляционным судом не усматривается, ходатайство о назначении повторной экспертизы  стороной не заявлено.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть  1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть  2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также, по мнению апелляционного суда,  заслуживает внимания вывод суда первой инстанции, о наличии оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании с истца в пользу ответчика стоимости строительных материалов переданных для строительства спорного объекта.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По правилам пункта статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Таким образом, условия договора, предусматривающие обязательства подрядчика по поставке материалов и оборудования, соответствуют приведенным нормам права и свидетельствуют о выполнении строительных работ иждивением подрядчика.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ответчиком в адрес истца произведена поставка строительных материалов на общую сумму 2 264 562 рублей  36 копеек.

Данное обстоятельство сторонами  не оспаривается.

Доказательств иного, истцом в материалы дела не представлено.

Между тем, при проведении судебной экспертизы, эксперты  оценили стоимость строительных материалов, переданных ответчиком истцу для строительства многоквартирного жилого дома по адресу пр. Коммунистический, 165/1 в г. Горно-Алтайске   в сумму 2 253 922 рубля 36 копеек, при этом указав, что  данная стоимость определена исходя из представленных в распоряжение экспертов товарных накладных и актов.

Кроме того, экспертами указано, что данный вывод не является категорическим, поскольку отсутствует часть документов, о которых упоминает ответчик, и,  что в случае предоставления указанных в отзыве ответчика документов, сумма задолженности может быть скорректирована.

Ответчиком же иных документов, чем те, что были представлены в распоряжение экспертов, в материалы дела не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает верным  вывод суда первой инстанции об обоснованности встречных исковых требований о взыскании стоимости строительных материалов, представленных ответчиком истцу для ведения строительных работ в сумме, определенной в заключении экспертов.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик доводов и возражений относительно данного вывода суда первой инстанции в апелляционной жалобе не приводит.

Довод апеллянта о необоснованности довода истца  незаключенности договора ввиду  добровольного отказа сторон от его исполнения, несостоятелен, отклоняется апелляционным судом.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Следуя материалам дела, при заключении договора подряда 25.05.2013 года, сторонами договора не были установлены фактические сроки исполнения обязательств и завершения работ.

Так, пункт 4.1 Договора гласит, что работы начинаются 25 мая 2013 года, окончание работ – по дополнительному соглашению к договору подряда, согласно графика производства работ, являющегося неотъемлемой частью договора.

При этом дополнительное соглашение к Договору подряда от 25.05.2013 года сторонами заключено не было.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаключенности спорного договора подряда от 25.05.2013 года ввиду отсутствия согласования сторонами срока окончания работ.

Ссылка подателя жалобы  на то, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание устное заявление истца об изменении исковых требований в нарушение норм статьи 125 АПК РФ, без предоставления ответчику разумного срока для возражений, чем нарушен принцип состязательности сторон, признается несостоятельной, исходя из следующего.

В судебном заседании 06.10.2014 года объявлялся перерыв до 07.10.2014 года, в связи с чем, ответчик имел возможность ознакомиться с уточнением иска, пояснением по делу и заявить устное либо письменное возражение.

Таким своим правом ответчик не воспользовался.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что именно после перерыва в судебном заседании, ответчиком в суд представлено встречное исковое заявление.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами.

Факт выполнения истцом работ по договору подряда и принятия их результата ответчиком подтвержден материалами дела.

Кроме того, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о потребительской ценности выполненных работ.

Суд первой инстанции, установив, что договор подряда является незаключенным ввиду отсутствия согласованного сторонами условия о сроке выполнения работ,  правомерно взыскал с ответчика стоимость выполненных работ, а с истца - стоимость строительных материалов, переданных ответчиком истцу для выполнения работ.

При этом, незаключенность договора подряда не влияет на правовую квалификацию отношений сторон по фактически выполненным подрядным работам.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции, необоснованно взыскал  с ответчика сумму долга за фактически выполненные работы, со ссылкой на то, что данные о стоимости работ, которые просил взыскать истец по актам приемки выполненных работ по форме КС-2, не соответствуют стоимости, которая должна быть принята во внимание исходя из цены договора, подлежат  отклонению апелляционным судом, как несостоятельные, противоречащие, имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие апеллянта с выводами судебной  экспертизы, не исключают правильность указанных в ней выводов, в связи с чем, подлежат отклонению.

Так, эксперты, проводившие экспертизу в установленном порядке были предупреждены об уголовной ответственности, все необходимые реквизиты в заключении № 39-14-08-03 от 19.09.2014 года  имеются.

Довод жалобы о ненадлежащей компетенции экспертов, проводивших данную экспертизу, ничем объективным не подтверждается, а является лишь личным мнением ответчика.

Несогласие ответчика с данным заключением сводится к тому, что он указывает на неточности и недоставки данного заключения.

Вместе с тем, оснований для признания данного заключения ненадлежащим доказательствам не имеется.

Суд первой инстанции,  оценив в совокупности все документы по делу, верно,  пришел к выводу, что судебная экспертиза проведена в соответствие с законодательством, оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда не имеется.

Между тем, путем взаимозачета денежных требований, суд первой инстанции правомерно взыскал с  Муниципального унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения "Горно-Алтайское ремонтно-строительное управление"  в пользу обществу с ограниченной ответственностью "АСКО" 4 445 549  рублей 15 копеек.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение  Арбитражного суда Республики Алтай от  14 октября 2014 года  по делу  № А02-436/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения "Горно-Алтайское ремонтно-строительное управление"  – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                     М.Ю. Кайгородова

Судьи                                                                                   В.М. Сухотина

Т.Е. Стасюк