Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А27-11134/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дела почтовом отправлении содержится соответствующие отметки органа связи о направлении ответчику почтовых извещений. Вместе с тем, адресат не являлся за получением почтовых отправлений, поэтому орган связи в установленный срок обоснованно возвратил названные почтовые отправления по обратному адресу в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции проверил соответствие адреса, по которому направлялся судебный акт, месту нахождения юридического лица и установил, что юридический адрес (654027, г. Новокузнецк, ул. Невского 1, оф.232) соответствует адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на 16.06.2014 года. Кроме того, указанный адрес соответствует адресу, указанному ответчиком в апелляционной жалобе, поступившей в арбитражный суд 29.09.2014.

На оборотной стороне конверта, с почтовым идентификатором 65097172845017 (лист дела 5), с указанием почтового адреса: 654027, г. Новокузнецк, ул. Невского 1 - 232, в котором ответчику направлялось определение суда от 30.06.2014 года о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, имеются отметки о его возвращении в связи с истечением срока хранения от 11.07.2014  и 16.07.2014.

Вместе с тем, из информации, содержащейся в разделе «Отслеживание почтовых отправлений» на сайте «Почта России» усматривается, что почтовая корреспонденция 17.07.2014 года принята к обработке и в тот же день 17.07.2014  возвращен конверт по истечении срока хранения.

Информации о вручении отправления адресату по адресу: 654027, г. Новокузнецк, ул. Невского 1 – 232 и его результатах не имеется.

При решении вопроса о надлежащем извещении участников арбитражного процесса в случае возвращения в суд почтовой корреспонденции подлежит выяснению вопрос о соблюдении организациями почтовой связи положений Правил № 221, Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п, приложения № 1 «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» к приказу ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343.

При возникновении сомнений в надлежащем извещении адресата суд вправе обратиться в организацию почтовой связи с запросом о предоставлении сведений об обстоятельствах вручения почтового отправления (доставки первичного извещения ф. 22 и вручения под расписку вторичного извещения ф. 22-в), оформлении возврата почтового отправления и предоставлении данных на почтальона, осуществлявшего доставку, для целей вызова его в суд для дачи показаний.

27.12.2014 года апелляционной инстанцией в адрес органов почтовой связи направлен запрос, в ответ на который УФПС Кемеровской области Филиал ФГУП «Почта России» сообщило о соблюдении порядка доставки и вручения заказных писем разряда «Судебное» в адрес ответчика. 17.07.2014 в офисе  232 по указанному адресу (654006, г. Новокузнецк, ул. Невского,1) сотрудники общества отказались получать корреспонденцию (в том числе извещения), адресованную ООО «Мегалит-Техникс», сославшись на то, что указанная организация переехала на новый адрес. Учитывая указанный в апелляционной жалобе тот же адрес: 654006, г. Новокузнецк, ул. Невского,1, оф.232, суд исходит из непредставления ответчиком доказательств  уважительности причин в неполучении доставленной ему почтовой службой корреспонденции, наличия иного адреса. 

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ответчика следует считать извещенным надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний.

При принятии решения о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика суд также исходит из того, что ответчик, как субъект предпринимательской деятельности, обязан обеспечить получение корреспонденции по адресу своему места нахождения, указанному в ЕГРИП. При несоблюдении данной обязанности на него возлагается риск наступления неблагоприятных последствий.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу по существу правильного принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК  РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.08.2014 года по делу №А27-11134/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегалит-Техникс» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.   

Председательствующий:                                               И.И. Бородулина

Судьи:                                                                        Н.В. Марченко

                                                                                    А.Л. Полосин