Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А45-23742/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском», с освобождением от уплаты таможенных платежей могут ввозиться автомобиль и прицеп, в количестве не более одного автомобиля и одного прицепа, находящиеся в собственности физических лиц, признанных в соответствии с законодательством государств-членов Таможенного союза беженцами, вынужденными переселенцами, а также прибывающими (переселяющимися) в государство - член Таможенного союза на постоянное место жительство при одновременном выполнении следующих условий: ввоз транспортного средства на таможенную территорию Таможенного союза из страны предыдущего проживания осуществляется не позднее 18 месяцев с даты прибытия указанного лица на постоянное место жительство в государство - член таможенного союза; такие автомобиль и прицеп должны находиться в собственности у указанных лиц и быть зарегистрированы на таких лиц в стране предыдущего проживания в течение не менее 6 месяцев до даты их прибытия (переселения) на постоянное место жительство.

Как установлено судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела,  спорные транспортные средства находились в собственности граждан Кыргизской Республики: Дуйшекеева Б.К., Рык А.С., Абдыкеримова Т.К., Теренчук Ж.Ю. менее 6 месяцев, установленных Соглашением от 18.06.2010, при этом указанные граждане не имели намерения проживать на территории РФ в статусе переселенцев, что в свою очередь свидетельствует о неправомерном освобождении их от уплаты таможенных платежей.

Из апелляционной жалобы следует, что размер и арифметический порядок начисления сумм таможенных платежей и сборов Обществом не оспариваются.

В апелляционной жалобе ООО «Интеллект брокер» указывает, что не является в силу п. 2 ст. 81 Таможенного кодекса субъектом солидарной ответственности за уплату таможенных платежей, поскольку не знал о противоправном поведении физического лица, направленных на незаконное перемещение транспортного средства с целью неуплаты таможенных платежей.

Данный довод апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит необоснованным, в связи со следующим.

Согласно подпункту 34 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса таможенный представитель – юридическое лицо государства – члена таможенного союза, совершающий от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза.

Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта (пункт 2 статьи 179 Таможенного кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Таможенного кодекса, при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

В силу статьи 79 Таможенного кодекса и статьи 114 Закона о таможенном регулировании плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с Таможенным кодексом, международными договорами государств – членов таможенного союза и (или) законодательством государств – членов таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Как следует из пункта 6 статьи 60 Закона о таможенном регулировании предусмотрено, что при декларировании товаров и (или) их выпуске таможенный представитель несёт солидарную с декларантом или иными представляемыми им лицами обязанность по уплате таможенных платежей в полном размере суммы подлежащих уплате таможенных платежей вне зависимости от условий договора таможенного представителя с декларантом и иными представляемыми им лицами.

Согласно части 4 статьи 150 Закона о таможенном регулировании при солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов декларанта и таможенного представителя требования об уплате таможенных платежей выставляются одновременно декларанту и таможенному представителю с указанием об этом в данных требованиях. Требование об уплате таможенных платежей выставляется лицу, осуществлявшему декларирование товаров в качестве таможенного представителя, также в случае, если это лицо прекратило свою деятельность в качестве таможенного представителя. В случае, если возможность выставить требования об уплате таможенных платежей сразу двум лицам, указанным в названной части, отсутствует, таможенный орган выставляет требование об уплате таможенных платежей одному из этих двух лиц. При применении мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов при солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов таможенные органы пользуются правами кредитора при солидарной обязанности по правилам, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы  арбитражного суда первой инстанции о том, что таможенный представитель несёт солидарную ответственность за уплату таможенных платежей, обязанность по уплате которых возникает при декларировании товаров таможенным представителем.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, декларирование транспортного средства по пассажирской таможенной декларации № 10609032/310112/А000165 производил таможенный представитель – ООО «Интеллект брокер».

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обязанность по уплате таможенных платежей возлагается на таможенного представителя в силу его специального статуса, который даёт ему возможность участвовать в таможенных правоотношения наравне с декларантами товаров.

Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 08.02.2011 № 191-О-О сформулирован правовой подход по рассматриваемому вопросу, который в силу пункта 1 данного определения применим к действующему правовому регулированию в области таможенного дела (в определении дано толкование положений Таможенного кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, деятельность таможенного брокера (таможенного представителя), как она определена в таможенном законодательстве, состоит в совершении таможенных операций от имени декларанта или других заинтересованных лиц по их поручению, причем осуществляется такая деятельность на постоянной, профессиональной (о чем свидетельствуют предъявляемые к таможенному брокеру требования и необходимость их включения в соответствующий реестр), а также договорной основе.

Таким образом, лицо, совершающее таможенные операции и заявляющее в ходе их совершения сведения о товаре, подлежащем таможенному оформлению, в том числе его таможенную стоимость, самостоятельно определяет полноту и достоверность таких сведений и тем самым непосредственно влияет на обоснованность и достоверность исчисления размера таможенных платежей, подлежащих перечислению в бюджет. К числу таких лиц относятся как декларант, так и таможенный брокер (представитель), совершающий таможенные операции от имени декларанта.

Правовое регулирование, при котором на таможенного брокера (представителя) возлагается ответственность за результат проведения таможенных операций, в том числе за уплату таможенных платежей, обусловлено специальным статусом данного лица как осуществляющего таможенные операции на профессиональной основе. Кроме того, деятельность, осуществляемая таможенным брокером, является предпринимательской, направлена на систематическое получение прибыли и по своей природе носит рисковый характер.

Судом справедливо отмечено, что тот факт, что заявителю не было известно о противоправном поведении физических лиц, направленных на незаконное перемещение транспортных средств с целью неуплаты таможенных платежей, не свидетельствует о незаконности оспариваемых требований.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции  о  том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.   

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь  статьями 110, 156, пунктом 1  статьи 269,   статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

            Решение Арбитражного суда Новосибирской области   от 15.10. 2014 года по делу  № А45-23742/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

    Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

           Председательствующий                                                          М.Х.  Музыкантова

                                        Судьи:                                                           Н.В.  Марченко

О.А.  Скачкова