Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А27-17403/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-17403/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23  января 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей:   Павлюк Т.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи Лачиновой К.А. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя:   Шарова О.В. по доверенности от 01.12.2014

от заинтересованного лица:    Пронякина Е.Ю. по доверенности от 31.12.2014, Германова А.В. по доверенности от 12.01.2015, Черникова-Поснова В.В по доверенности от 10.12.2014, Кулешова М.М. по доверенности от 12.01.2015

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.10.2014 года по делу № А27-17403/2014 (судья Исаенко Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Разрез Задубровский» (ИНН 4231000291, ОГРН 1024200540100), Кемеровская область, Беловский район, поселок Дунай-Ключ,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области

о признании недействительным решения от 23.05.2014 № 10 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части предложения уменьшить убыток по налогу на прибыль за 2012 год в сумме 64 887 763 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Разрез Задубровский» (далее – ООО «Разрез Задубровский», налогоплательщик, заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №2 по Кемеровской области (далее – налоговый орган, Инспекция) от 23.05.2014 г. № 10 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части предложения уменьшить убыток по налогу на прибыль за 2012 год в сумме 64 887 763 рубля.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.10.2014 года требование заявителя удовлетворено. 

Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям:

 -  несмотря на то, что соглашения  расторжении договоров аренды земельных участков от 26.11.2007 г. не были зарегистрированы, договоры аренды считаются расторгнутыми, следовательно, арендная плата за 2008 – 2012 годы представляет собой сумму неосновательного обогащения Общества и подлежит включению в состав внереализационных доходов, вне зависимости от факта последующей оплаты. Поскольку документы, подтверждающие наличие и сумму неосновательного обогащения, получены налогоплательщиком в 2012 г., сумма сбереженных арендных платежей должна быть отражена в составе внереализационных доходов 2012 г.; выводы суда о небезвозмездности сделки не соответствуют обстоятельствам дела.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе, поддержаны представителями налогового органа в судебном заседании.

Общество  в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании  просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Обществом и Администрацией Беловского района (муниципальное образование) заключены договоры аренды земельных участков: № 90 от 26.03.2001 г. сроком на 10 лет и № 89 от 26.03.2001 г. сроком на 13 лет. Договоры зарегистрированы в установленном порядке, что подтверждается штампами регистрирующего органа на договорах и выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП), содержащими информацию об обременении земельных участков правом аренды.

Вследствие передачи полномочий по распоряжению земельными участками на основании Постановления Правительства от 07.08.2002 года №576 заявителем и Администрацией Беловского района 26.11.2007 г. подписаны соглашения о расторжении договоров аренды земельных участков. Соглашениями предусмотрено, что обязательства по договорам прекращаются с момента расторжения. Государственную регистрацию указанные соглашения не прошли, из ЕГРП сведения об обременении земельных участков правом аренды также исключены не были.

Налогоплательщик арендные платежи в пользу муниципального образования с 2008 года не уплачивал, в бухгалтерском учете задолженность за 2008 год отразил как неподтвержденную кредиторскую задолженность перед КУГИ Кемеровской области и в 2010г. списал ее в прочие доходы.

После подписания соглашений о расторжении договоров аренды земельных участков заявитель и КУГИ Кемеровской области согласовывали размер арендной платы за земельные участки.

В 2012 году КУГИ Кемеровской области обратилось к заявителю с письмами о необходимости внести плату за пользование земельными участками (от 24.05.2012 г. № 4-1-05/1420; от 07.06.2012 г. № 4-1-04/444). Суммы оплаты определены с привлечением независимых оценщиков в размере общем размере 64 887 763 руб. (по 12 000 000 руб. за 2008, 2009, 2010 год, 26 887 763 руб. за 2011 год и 2 000 000 руб. за 1 квартал 2012 г.) Причем в письмах КУГИ и приложенных к ним расчетах отсутствует единая терминология в наименовании оплаты, она называется то неосновательным обогащением, то арендной платой.

Платежными поручениями № 8 от 31.05.2012 г. и № 604 от 15.06.2012 г. заявитель оплатил в адрес КУГИ Кемеровской области требуемую сумму 64 887 763 руб.  Указанный факт не оспаривается налоговым органом.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя, по результатам которой вынесено решение от 23.05.2014 г. № 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением налогового органа Обществу доначислен налог на прибыль организаций в сумме 131 120 руб., соответствующе суммы пени и штрафа, предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком за 2012 год в сумме 65 752 968 руб. Налоговый орган посчитал, что у заявителя возникло неосновательное обогащение в сумме 64 887 763 руб., которое учтено Инспекцией как внереализационный доход в 2012 году.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Разрез Задубровский» обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решением от 1.08.2014 года № 390 апелляционную жалобу налогоплательщика оставило без удовлетворения,  утвердило решение Инспекции от 23.05.2014 г. № 10.

Посчитав нарушенными свои права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 23.05.2014 г. № 10 в части предложения уменьшить убыток по налогу на прибыль за 2012 год в сумме 64 887 763 рубля по эпизоду неотражения внереализационных доходов в виде неосновательного обогащения от пользования земельными участками. 

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждена и не оспаривается сторонами полная оплата землепользования за весь спорный период, поэтому оно не может быть признано безвозмездным; сбережение платы за землепользование не усматривается в связи с его полной оплатой. Основания для отнесения оплаченной стоимости землепользования в состав внереализационных доходов Общества за 2012 год отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Налоговый орган, вынося оспариваемое решение, исходил из установления бесплатного пользования Обществом земельными участками без установленных законом, иными актами или сделкой  оснований и получения доходов  в виде неосновательного обогащения – сбережения в виде арендных платежей за 2008 – 2012 годы, со ссылкой на положения п. 8 ст. 250 НК РФ, п. 2 ст. 128 ГК РФ, п. 10 ст. 250 НК РФ стр. 32, 33 решения Инспекции (л.д.65,66 т.1 ).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание указанных норм права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства, установленные налоговым органом, не находит правовых оснований для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Так, согласно п.8 ст.250 НК РФ, на которую,  вопреки позиции инспекции приведенную в апелляционной жалобе о неправомерном применении судом указанной нормы, имеется ссылка как в акте проверки, так и в оспариваемом решении,  к внереализационным доходам относится доход в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 НК РФ.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, к внереализационным доходам (кроме предусмотренных законом исключений) относится всякое безвозмездное предоставление, независимо от того лежит ли в его основе сделка, иное легитимное основание или нет, то есть при включении поступления в состав доходов для целей налогообложения не установлен такой квалифицирующий признак как неосновательность, достаточно того, что оно является безвозмездным.

Юридически значимым для дела обстоятельством, подлежащим установлению, является именно безвозмездность землепользования, а не его гражданско-правовая квалификация.

Поскольку материалами дела подтверждена и не оспаривается сторонами полная оплата за весь спорный период землепользования, оно не может быть признано безвозмездным. Основания для отнесения оплаченной стоимости землепользования в состав внереализационных доходов Общества за 2012 год отсутствуют.

Инспекция включила всю стоимость землепользования за 2008 – 2012 годы в состав доходов 2012 года, мотивируя это тем, что именно в данном периоде появились документы, позволяющие установить размер неосновательного обогащения. Указанная позиция не соответствует п.4 ст. 271, п.8 ст.250 НК РФ.

В соответствии с п.4 ст.271 НК РФ, датой получения дохода для внереализационных доходов в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) признается дата подписания сторонами акта приема-передачи имущества (приемки-сдачи работ, услуг).

Согласно абз.2 п.8 ст.250 НК РФ, при получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 105.3 НК РФ, но не ниже определяемой в соответствии с главой 25 НК РФ остаточной стоимости - по амортизируемому имуществу и не ниже затрат на производство (приобретение) - по иному имуществу (выполненным работам, оказанным услугам). Информация о ценах должна быть подтверждена налогоплательщиком - получателем имущества (работ, услуг) документально или путем проведения независимой оценки.

Таким образом, при наличии безвозмездного дохода он подлежит отражению в периоде его получения. Размер дохода, не определенный в установленном порядке налогоплательщиком, может быть определен налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля, что меняет правило об относимости дохода к тому или иному налоговому периоду. При осуществлении оплаты теряется признак безвозмездности и доход утрачивает свой статус внереализационного дохода для целей налогообложения.

В апелляционной инстанции налоговый орган ссылается на то, что инспекция в решении указала, что ей не  оспаривается факт возмездности пользования имуществом КУГИ, вместе с тем,  указала на отсутствие действующих договоров аренды с 01.01.2008, в связи с чем Инспекция исходила из наличия на стороне налогоплательщика неосновательного обогащения в силу ст. 1102 ГК РФ, которое на основании  п. 10 ст. 250 ГК РФ подлежит включению в состав внереализационного дохода как доход прошлых лет, выявленный в отчетном (налогового) периоде, что , по мнению инспекции, не нашло оценки в судебном акте.

Вместе с тем, вопреки указанного довода апелляционной жалобы, суд первой инстанции в решении дал оценку позиции налогового органа о неосновательном обогащении, которая не принята судом во внимание  (стр. 6, 7 решения суда).

 Так, согласно п. 1 ст. 11 НК РФ, институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.

Определение неосновательного обогащения содержится в п. 1 ст. 1102 ГК РФ - это то, что лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего) и обязано возвратить последнему.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно не усмотрел неосновательного сбережения платы за землепользование по состоянию на 2012 год  в связи с его полной оплатой. Надлежащее исполнение обязательств по внесению полной оплаты за пользование земельными участками подтверждено письмом КУГИ от 29.08.2012 г. № 4-6-08/2949.

При этом, неосновательность предполагает отсутствие правовых оснований пользования. Налоговый орган в указанной части ссылается на отсутствие  действующих договоров аренды с 01.01.2008 года, что и позволило при проверке квалифицировать полученный доход именно как неосновательное обогащение, вместе с тем,  безусловных доказательств неосновательности Инспекцией не представлено. Так, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод апеллянта о расторжении сторонами договоров аренды.

На основании распоряжений Администрации Кемеровской области № 932-р от 26.09.2000г., № 812-р от 17.08.2000г. между ООО «Разрез Задубровский» и Администрацией Беловского района были заключены: договор аренды земельного участка № 90 от 26.03.2001г., договор аренды земельного участка № 89 от 26.03.2001г., которые прошли государственную регистрацию.

Поскольку по истечении срока аренды договоры не были расторгнуты в установленном законом порядке, Общество продолжало