Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А27-17403/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пользоваться земельными участками на законных основаниях. Указанные земельные участки использовались заявителем в процессе осуществления хозяйственной деятельности, иного из материалов дела не следует.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что договоры аренды были расторгнуты, о чем свидетельствует соглашение о расторжении от 26.11.2007 г.  Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод как необоснованный, при этом исходит из следующего.

На основании п. 1 ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 131 ГК РФ и Федеральным законом от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Пунктом 1 ст. 131 ГК РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со ст.262 ЗК РФ, договоры аренды земельного участка, подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Согласно п.1 ст.452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. В силу ст. 164 ГК РФ, в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают  после   ее   регистрации.  

Исходя из смысла положений ст. ст. 433, 621 ГК РФ, если договор подлежит регистрации, то все изменения и дополнения к нему как часть этого договора также подлежит государственной регистрации, что согласуется также и с положениями п. 22 Инструкции о порядке государственной регистрации договоров аренды недвижимого имущества, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от 06.08.2004 №135, а равно соответствует выводам, сформулированным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2009 №11680/08.

Последствия уклонения сторон от государственной регистрации расторжения договора разъяснены п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора», согласно которому прекращение договора не происходит автоматически вследствие одного лишь волеизъявления сторон, стороны (или сторона) вправе обратиться с соответствующим заявлением в регистрирующий орган или в суд.

Материалы дела не содержат доказательств государственной регистрации расторжения договора или снятия обременения земельных участков в виде права аренды заявителя.

По условиям договоров аренды № 89 и № 90 от 26.03.2001г. при досрочном расторжении договора право аренды прекращается со дня аннулирования его государственной регистрации (пункты 2.2 и 5.1 договоров).

Поскольку прекращение аренды не было зарегистрировано в установленном законом и договором порядке, договоры аренды не могут считаться расторгнутыми.

Довод Инспекции о расторжении указанных договоров опровергается также тем, что ни КУГИ Кемеровской области, ни КУМИ Кемеровской области в рамках своих полномочий, не предпринимали каких - либо мер по истребованию земельных участков из владения Общества; в период с 2008г. по 2012г. ООО «Разрез Задубровский»  не получало каких-либо требований (уведомлений) о необходимости возврата (освобождения) арендованных земельных участков, поскольку в случае расторжения договоров, Общество обязано передать арендодателю земельные участки на основании акта приема-передачи или на основании иного документа. Между тем арендованные земельные участки в адрес арендодателя по акту приема-передачи не передавались.

При указанных обстоятельствах вывод Инспекции о расторжении сторонами договоров аренды является необоснованным.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции при оценке довода налогового органа о том, что налогоплательщик, не заключивший гражданско-правовой договор, не может быть поставлен в равное правовое положение при налогообложении прибыли с налогоплательщиком, его заключившим, критерий наличия договора для целей налогообложения влияет лишь на порядок учета доходов, поскольку может иметь значение для отнесения к их категории внереализационных или доходов от реализации.

При этом, судом апелляционной  инстанции также учитывается, что, исходя из позиции инспекции, спорная сумма в виде оплаченных платежей за пользование земельным участком подлежит обложением налогом на прибыль путем включения ее в состав доходов как ООО «Задубровский», так и КУГИ как лица получившего такой доход с учетом оплаты сложившейся задолженности, что не может быть признано обоснованным; при этом, Общество в случае включения данной суммы в состав внереализационных доходов, даже при учете ее и в составе расходов, не сможет уменьшить свою налогооблагаемую базу по данной операции, связанной с пользованием земельным участком (по мнению Инспекции уплаченная сумма по пользованию земельным участком подлежит включение в доход, однако не оспаривается и правомерность отнесения её налогоплательщиком и на расход), в связи с чем позиция Инспекции в принципе исключит уменьшение налогоплательщиком налогооблагаемой базы в части расходов по оплате пользования земельными участками, что также  не может быть признано правомерным и обоснованным. 

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства по делу, в том числе, обстоятельства налоговой проверки, как они установлены и положены в основу оспариваемого решения Инспекцией (пункт 8 статьи 101 НК РФ), в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаконности оспариваемого решения налогового органа.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции        

П О С Т А Н О В И Л:

 Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.10.2014 года по делу № А27-17403/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                            Л.Е. Ходырева

                           Судьи                                                                           Т.В. Павлюк

                                                                                                                 С.Н. Хайкина