Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А27-18529/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело            № А27-18529/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кардополовой С.И.,

при участии:

от Банка ВТБ (ОАО): Лукашова М.И. по доверенности от 04.04.2014,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (ОАО) (рег. № 07АП-2254/2013 (9)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 ноября 2014 года (судья Поль Е.В.) по делу №А27-18529/2012 о несостоятельности (банкротстве)  индивидуального предпринимателя Дьякова Евгения Ивановича (ОГРНИП 306420434500020, ИНН 420400159335) по заявлению конкурсного управляющего Чертова Дмитрия Алексеевича об установлении начальной цены продажи имущества, являющегося предметом залога,

                                                                   УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.04.2013 индивидуальный предприниматель Дьяков Евгений Иванович (ОГРНИП 306420434500020, ИНН 420400159335) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.04.2013 конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Чертов Дмитрий Алексеевич.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 77 от 07 мая 2013 года.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался арбитражным судом.

Конкурсный управляющий имуществом ИП Дьякова Е.И. Чертов Д.А. обратился 30 сентября 2013 года в арбитражный суд с заявлением (в редакции заявления от 18.11.2014) об установлении начальной цены продажи имущества, являющегося предметом залога, а именно: нежилого помещения общей площадью 2 261,7кв.м., расположенного по адресу: Кемеровская область, город Белово, улица Рабочая, 2 в сумме 20 111 000 рублей на основании отчета об оценке рыночной стоимости нежилого здания №1/17/11/14 по состоянию на 14.11.2014.

Определением арбитражного суда от 18.10.2013 производство по заявлению  конкурсного управляющего об установлении начальной цены продажи имущества должника приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу №А27-18529/2012 по заявлению Дьяковой О.Н. об исключении имущества из конкурсной массы.

Определением арбитражного суда от 10.09.2014 производство по заявлению конкурсного управляющего было возобновлено.

До вынесения судебного акта по существу заявленного требования конкурсный управляющий представил в суд заявление от 18.11.2014 об уточнении начальной продажной цены предмета залога в сумме 20 111 000 рублей, определенной на основании отчета об оценке рыночной стоимости нежилого здания №1/17/11/14 по состоянию на 14.11.2014, которую просил установить для цели реализации этого имущества.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 ноября 2014 года установлена начальная цена продажи имущества, находящегося в залоге у Банка ВТБ (открытого акционерного общества), а именно: нежилого помещения общей площадью 2261,7кв.м., расположенного по адресу: Кемеровская область, город Белово, улица Рабочая, 2, в сумме  16 088 800 рублей.

Банк ВТБ (ОАО) не согласился с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 ноября 2014 года, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, установление начальной продажной цены заложенного имущества, исходя из 80% от рыночной стоимости в размере 16 088 800руб., не обеспечит возможность получения максимальной выручки, что не отвечает интересам всех кредиторов должника, в том числе залогового кредитора; отчет ООО «Информ-Сервис» от 17.11.29014, подготовленный по заданию конкурсного управляющего, составлен с нарушением Федеральных стандартов оценки, содержит недостоверную информацию о величине рыночной стоимости предмета залога, арифметические ошибки, а поэтому не мог быть использован судом с целью установления начальной продажной цены предмета залога.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы в обоснование довода о том, что занижение рыночной стоимости имущества приведет к невозможности получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, просил приобщить к материалам дела отчет ООО «Независимая профессиональная оценка» от 08.12.2014, выполненный по заданию  Банка ВТБ (ОАО), согласно которому рыночная стоимость имущества (спорного нежилого помещения) составляет 42 700 000 рублей, который не мог быть представлен в суд первой инстанции по причине не уведомления Банка о предоставлении конкурсным управляющим в суд недостоверного отчета об оценке.

Конкурсный кредитор Кондратюк А.И. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.11.2014 по делу №А27-18529/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Банка БТБ (ОАО) апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил удовлетворить ходатайство о приобщении к материалам дела отчета ООО «Независимая профессиональная оценка» от 08.12.2014, установить начальную цену продажи имущества в размере 42 700 000руб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев ходатайство заявителя апелляционной жалобы о приобщении к материалам дела отчета ООО «Независимая профессиональная оценка» от 08.12.2014, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 названой статьи Кодекса при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Отчет ООО «Независимая профессиональная оценка» от 08.12.2014, представленный Банком ВТБ (ОАО), является новым доказательством, полученным после вынесения обжалуемого судебного акта, кроме того, заявитель ходатайства не обосновал допустимыми доказательствами невозможность проведения оценки рыночной стоимости имущества и представления в суд первой инстанции отчета оценщика  до вынесения судебного акта про существу спора, в связи, с чем в удовлетворении ходатайства отказано и отчет от 08.12.2014 возвращен подателю жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Банка ВТБ (ОАО), проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 25.11.2014 по делу NА27-18529/2012, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04 декабря 2012 года в отношении индивидуального предпринимателя Дьякова Е.И. введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Чертов Д.А.

Определением арбитражного суда от 26 февраля 2013 года в реестр требований кредиторов ИП Дьякова Е.И. в третью очередь включено требование Банк ВТБ (ОАО) в размере 94 025 342,47 рубля, в том числе требование в размере 71 976 263,02 рубля как обеспеченное залогом имущества должника – нежилого помещения, общей площадью 2261,7кв.м., расположенного по адресу: Кемеровская область, город Белово, улица 2 Рабочая, 2; требование в размере 5 723 059,23 рублей неустойки учтено отдельно в реестре требований кредиторов ИП Дьякова Е.И. и признано подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.04.2013 ИП Дьяков Е.И. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 22.04.2013 конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Чертов Д.А.

Конкурсный управляющий при проведении конкурсного производства принял в ведение имущество должника, в том числе, находящегося в залоге у Банка ВТБ (ОАО), провел его инвентаризацию и оценку.

 Ссылаясь на то, что реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об определении начальной цены продажи имущества должника, являющегося предметом залога в размере 20 111 000руб.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего об утверждении начальной цены продажи заложенного имущества, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 60, 138, 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 54 (п.п. 4 п. 1) ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и исходил из документального подтверждения заявленной к установлению начальной продажной цены залогового имущества и отсутствия обоснованных возражений залогового кредитора.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно абз. 3 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В соответствии с абзацем 5 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок и условия проведения торгов по продаже заложенного имущества определяются конкурсными кредиторами, требования которых обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» проведенная конкурсным управляющим на основании п. 2 ст. 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» оценка предмета залога учитывается при определении его начальной продажной цены.

Судам первой инстанции при установлении начальной продажной цены заложенного имущества принял в качестве доказательства рыночной стоимости имущества должника отчет независимого оценщика - ООО «Информ-Сервис» от 17.11.2014 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: Кемеровская область, город Белово, улица 2 Рабочая, 2, по состоянию на 14.11.2014.

Банк ВТБ (ОАО), являясь кредитором, требования которого обеспечены залогом спорного имущества, при рассмотрении настоящего заявления конкурсного управляющего в суде первой инстанции несогласие с установлением начальной продажной цены не заявил, на существенное отличие стоимости предмета залога, определенной независимым оценщиком - ООО «Информ-Сервис», от рыночной стоимости этого имущества не ссылался.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Банк ВТБ (ОАО) не представил в суд первой и апелляционной инстанций относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств несоответствия отчета об оценке ООО «Информ-Сервис» требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Как указано судом апелляционной инстанции выше, ходатайство Банка ВТБ (ОАО) о приобщении к материалам дела отчета ООО «Независимая профессиональная оценка» от 08.12.2014, выполненного по заданию  Банка ВТБ (ОАО) после вынесения обжалуемого определения, оставлено без удовлетворения в связи с его необоснованностью.

Несогласие Банка с выводами оценщика ООО «Информ-Сервис», изложенными в отчете от 17.11.2014, не основано на каких-либо доказательствах, в связи с чем судом апелляционной инстанции возражения залогового кредитора относительно начальной продажной цены залогового имущества, утвержденной судом первой инстанции отклоняются как несостоятельные.

Из представленного в материалы дела отчета № 1/17/11/14 от 17 ноября 2014 года следует, что рыночная стоимость нежилого здания составляет 20 111 000 рублей.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Конкурсному кредитору, требования которого обеспечены залогом, действующим законодательством не предоставлено право устанавливать начальную продажную цену предмета залога.

  Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 постановления № 58, начальная цена продажи заложенного имущества определяется судом.

Суд первой инстанции, учитывая императивную норму об установлении начальной продажной цены предмета залога в размере равном 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, отсутствие доказательств недействительности отчета оценщика, пришел к правильному выводу о наличии оснований для установления начальной продажной цены предмета залога в размере 80% от стоимости, определенной оценщиком, что составляет 16 088 800руб.

 Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что начальная продажная цена предмета залога, установленная в размере 80% рыночной стоимости залогового имущества, не будет способствовать получению максимальной выручки от реализации залогового имущества, права должника