Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А45-20787/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                                                                                              Дело № А45-20787/2012

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Сухотиной В.М.

Судей:                                                                                                                      Кайгородовой М.Ю.

                                                                                                                      Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лупак Т.Н.

при участии:

от истца: Кутырев Б.П. по доверенности от 15 августа 2014 года, паспорт;

от ответчика: Тураев О.А. по доверенности от 25 ноября 2014 года, паспорт

от третьих лиц: не явились, извещены

от ООО «ТД «Сибирь»: Зубчик И.В. по доверенности от 15 декабря 2014 года, паспорт (не допущен по ст. 63 АПК РФ в связи с истечением срока доверенности)

от ИП Матюшенко Р.А.: Зубчик И.В. по доверенности от 21 января 2015 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам закрытого акционерного общества «Передвижная механизированная колонна №1», индивидуального предпринимателя Матюшенко Руслана Александровича, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибирь» (рег.№ 07АП-1022/13 (3, 4, 5))

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 октября  2014 года по делу №А45-20787/2012 (судья Голубева Ю.Н.)

по иску открытого акционерного общества «МИКАС», г. Новосибирск,

к закрытому акционерному обществу «Передвижная механизированная колонна №1», г. Новосибирск,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1.Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, 2.Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области, 3.Мэрия г. Новосибирска,

об устранении нарушения прав путём признания права собственности отсутствующим

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «МИКАС» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «ПМК №1» о признании права собственности закрытого акционерного общества «ПМК №1» на сооружение (благоустройство открытой площадки) с кадастровым номером 54:35:051125:0099:05 отсутствующим.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 года, Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03 июля 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 марта 2014 года в передаче дела №А45-20787/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 13 декабря 2012 года, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 года и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03 июля 2013 года было отказано. Вместе с тем, указано на возможность обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по правилам пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

09 апреля 2014 года ОАО «МИКАС» обратилось с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области от 13 декабря 2012 года по делу № А45-20787/2012 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 года, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 декабря 2012 года по делу № А45-20787/2012 отменено по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08 октября 2014 года исковые требования ОАО «МИКАС» удовлетворены, признано отсутствующим право собственности ЗАО «ПМК №1» на сооружение (благоустройство открытой площадки) с кадастровым номером 54:35:051125:0099:05.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на преюдициальное значение судебных актов. Полагает, что суд самостоятельно определил предмет и основание иска, истцом пропущен срок исковой давности. Спорный объект имеет самостоятельное функциональное значение.

В порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с апелляционными жалобами обратились ООО «ТД «Сибирь», ИП Матюшенко Р.А., указав на нарушение их прав решением по настоящему делу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика просил оставить ее без удовлетворения, решение – без изменения, в отзывах на апелляционные жалобы ООО «ТД «Сибирь», ИП Матюшенко Р.А. просил отказать в удовлетворении ходатайств о восстановлении процессуального срока на обжалование решения.

Ответчик в отзыве на апелляционные жалобы ООО «ТД «Сибирь», ИП Матюшенко Р.А. согласился с их доводами.

Дополнительное пояснение по апелляционной жалобе ООО «ТД «Сибирь» судом во внимание не принимается, поскольку подписано представителем по доверенности с истекшим сроком.

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные письменно.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик являются арендаторами земельного участка с кадастровым номером 54:35:051125:0099, расположенного в пределах Кировского района города Новосибирска, площадью 9782 кв.м на основании договора аренды №32517м от 02.10.2006, заключённого с Мэрией города Новосибирска. Разрешённое использование указанного земельного участка: для эксплуатации зданий и сооружений на складской площадке.

На указанном земельном участке расположены следующие объекты недвижимости, принадлежащие истцу на праве собственности: сооружение (железнодорожный тупик), протяжённостью 327,2м (свидетельство о государственной регистрации права от 14.03.2005) (т.1 л.д.15); помещения площадью 418,5 кв.м, нежилые помещения, этаж: 1, номера на поэтажном плане: 2-4 (свидетельство о государственной регистрации права от 23.08.2005) (т.1 л.д.16); помещения, назначение: нежилое, площадью 194,4 кв.м., номера на поэтажном плане:1, этаж:1 (свидетельство о государственной регистрации права от 22.04.2010) (т.1 л.д.17).

Кроме того, на земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие ответчику на праве собственности: сооружение (благоустройство открытой площадки) (свидетельство о государственной регистрации права от 18.10.2006) (т.1 л.д.18); линейный объект недвижимости (рельсовые пути), протяжённостью 56,0 м (свидетельство о государственной регистрации права от 01.06.2005) (т.3 л.д.165); сооружение (площадка для стоянки автомобилей) (свидетельство о государственной регистрации права от 07.07.2006) (т.3 л.д.166).

Считая, что принадлежащий ответчику на праве собственности объект - благоустройство открытой площадки, не обладает признаками недвижимого имущества, фактически представляет собой часть земельного участка, частично присыпанную песчано-гравийной смесью, государственная регистрация несуществующего объекта недвижимости препятствует истцу приватизировать часть земельного участка под этим объектом, поскольку этот объект расположен в непосредственной близости от принадлежащих истцу на праве собственности объектов недвижимости и по обе его стороны, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском в порядке статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу спора.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу части 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к  недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 24 сентября 2013 года №1160/13 по делу №А76-1598/2012, право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав. Объекты, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и выполняющие лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям, не могут быть признаны недвижимостью независимо от их физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этих сооружений с таким земельным участком.

Таким образом, вопрос о принадлежности имущества к категории недвижимого имущества может быть разрешен судами с учетом его технических параметров исходя наличия или отсутствия у него самостоятельного функционального назначения, позволяющего рассматривать его в качестве объекта гражданского права.

Между тем, доказательств того, что спорный объект является недвижимым имуществом, возведен как объект капитального строительства с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил, в материалах дела не имеется.

Из имеющихся в деле заключений кадастрового инженера №217 от 04 сентября 2012 года, ООО «СтройТехЭкспертПроект» от 03 октября 2012 года, ООО «Оргтехстрой» от 25 апреля 2007 года, ООО «СтройТехЭкспертПроект» от 26 июня 2014 года следует, что спорный объект является земельным участком неопределённого назначения, признаки сооружения (благоустройство открытой площадки) отсутствуют, объект не отвечает требованиям, предъявляемым к сооружениям, не является объектом капитального строительства, функциональное назначение объекта не определено, у объекта отсутствуют конструктивные элементы, за счёт которых осуществляется неразрывная связь с землёй.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №12576/11 от 24 января 2012 года сформулирована правовая позиция, согласно которой наличие в реестре записи о праве собственности на некапитальное строение накладывает на собственника (законного владельца) соответствующего земельного участка определённые ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества. Нахождение такого имущества на земельном участке является, по существу, обременением прав собственника (законного владельца) этого участка, значительно ограничивающим возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.

Таким образом, спорный объект недвижимым имуществом не является, запись о праве собственности на спорный объект в ЕГРП нарушает права истца, имеются основания для признания права собственности ответчика отсутствующим.

Доводы ответчика о том, что спорный объект является самостоятельным объектом гражданских прав и имеет самостоятельное функциональное назначение, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку наличие кадастрового, технического паспорта, сведений об учете объекта недвижимости и факт сдачи спорного объекта в аренду сами по себе не могут служить основанием для признания его объектом недвижимого имущества.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской