Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А27-13787/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А27-13787/2014

23 января 2015 года

резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Бородулиной И. И., Полосина А. Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А. М. (до перерыва), помощником судьи Карташовой Н. В. (после перерыва),

при участии:

от заявителя: Донских О. А., доверенность № 33 от 10.12.2014 года (после перерыва),

от заинтересованного лица: Михеевой Л. В., доверенность № 03-51/14461 от 16.12.2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 октября 2014 года по делу № А27-13787/2014 (судья  Новожилова И. А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ойлстон Рус» (ОГРН 1124217005626, ИНН 4217102358, 654005, г. Новокузнецк, Пионерский пр-т, 58, 133)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (654041, г. Новокузнецк, пр. Бардина, 14)

о признании недействительным решения от 06.03.2014 № 516 в части,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ойлстон Рус» (далее – общество, заявитель, ООО «Ойлстон Рус») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 06.03.2014 № 516 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 47 673 рубля, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 123,84 рубля, штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 178 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 октября 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 октября 2014 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы указано, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на нормах действующего законодательства.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям; представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, указанным в отзыве.

ООО «Ойлстон Рус» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению.

Определением апелляционного суда от 24.12.2014 года судебное разбирательство по делу было отложено на 14.01.2015 года в 10 час. 45 мин.

В судебном заседании 14 января 2015 года был объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 20 января 2015 года.

Определением от 13.01.2015 года Седьмого арбитражного апелляционного суда на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с прекращением полномочий судьи Журавлевой В. А. произведена замена указанного судьи на судью Полосина А. Л., судебное разбирательство по делу произведено с самого начала.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 октября 2014 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013, представленной ООО «Ойлстон Рус».

Рассмотрев акт налоговой проверки от 22.01.2014 № 25 и иные материалы налоговой проверки, Инспекция приняла решение от 06.03.2014 № 516 о привлечении ООО «Ойлстон Рус» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в общей сумме 3 269 рублей.

Указанным решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость в общей сумме 49 035 рублей и начислены пени в сумме 2 184,49 рублей.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о необоснованном применении обществом налоговых вычетов в связи с отсутствием полного пакета документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, в отношении 30,854 тонн товара, отгруженного на экспорт.

Не согласившись с указанным решением ООО «Ойлстон Рус» обжаловало его в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 16.06.2013 № 286 апелляционная жалоба ООО «Ойлстон Рус» удовлетворена частично, решение Инспекции от 06.03.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 362 рубля, начисления штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 91 рубль, пени в размере 60,65 рублей; в остальной части решение оставлено без изменения.

Считая решение налогового органа незаконным и нарушающим его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленное обществом требование, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 г. N 267-0).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта, а также товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. При этом в случае, если выручка от реализации товара (припасов) иностранному лицу поступила на счет налогоплательщика от третьего лица, в налоговые органы наряду с выпиской банка (ее копией) представляется договор поручения по оплате за указанный товар (припасы), заключенный между иностранным лицом и организацией (лицом), осуществившей (осуществившим) платеж.

Предусмотренное статьями 164 - 165 НК РФ право применения ставки 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ), является разновидностью налоговых льгот, которыми в соответствии со статьей 56 НК РФ признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков предусмотренные законодательством о налогах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог либо уплачивать его в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в силу подпунктов 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями названной статьи.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, Инспекция, приняв оспариваемый ненормативный акт, должна доказать необоснованность получения заявителем налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ойлстон Рус» (продавец) и компанией Гленкор Энерджи ЮК Лтд (покупатель) заключен контракт от 13.02.2013 № 61/13 на поставку на условиях СРТ ж/д станция Ейск Северо-Кавказкой железной дороги, 30 000 +/- 10% (тридцать тысяч) мазута марки не хуже чем М-100, III вида, малозольного, с температурой застывания 25оС, качество в соответствии с ГОСТ 10585-99 производства Яйского НПЗ.

Между ООО «Ойлстон Рус» (продавец) и компанией «Varteg Energy SA» (Швейцария) (покупатель) был заключен контракт от 29.01.2013 № VAR-064/2013 на поставку мазута топочного 100 производства Яйского НПЗ в количестве до 30 000 тн. в месяц на условиях СРТ (Инкотермс-2010).

Налоговый кодекс Российской Федерации для подтверждения обоснованности применения нулевой ставки устанавливает обязанность налогоплательщика отразить реализацию в режиме экспорта в налоговой декларации и представить в налоговый орган полный комплект подтверждающих документов.

В обоснование правомерности применения налоговой ставки 0 процентов за 2 квартал 2013 г. общество вместе с декларацией представило в налоговый орган все предусмотренные в пункте 1 статьей 165 НК РФ документы: контракты с приложениями, таможенные декларации, транспортные и товаросопроводительные документы с отметками таможенного органа, что подтверждается материалами