Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А45-10385/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № А45-10385/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года

Полный текст постановления изготовлен  23 января 2015 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой 

судей: Е.И. Захарчука, Т.Е. Стасюк,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: Зеленяк Т.Т., по доверенности №54АА 1643608 от 24.11.2014, Ярыгина О.Н., по доверенности №54АА 1732929 от 12.01.2015,

от третьего лица: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зеленяк Людмилы Семеновнф (07АП-12010/2014) на решение  Арбитражного суда Новосибирской области  от 16.10.2014 года  по делу № А45-10385/2014

(судья Т.А. Наумова)

по иску Мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск

к Индивидуальному предпринимателю Зеленяк Людмиле Семеновне, г. Новосибирск

3-е лицо: Администрация Советского района г. Новосибирска

о расторжении договоров и освобождении земельных участков

и по иску индивидуального предпринимателя Зеленяк Людмилы Семеновны

к Мэрии города Новосибирска

о признании недействительной односторонней сделки о расторжении договоров аренды

У С Т А Н О В И Л:

 Мэрия города Новосибирска (по тексту – Мэрия, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Зеленяк Людмиле Семеновне (по тексту – ИП Зеленяк Л.С., ответчик) с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Администрация Советского района г. Новосибирска) о:

- расторжении договора аренды № 2799/08 от 20.11.2008 части обустройства дороги в виде бетонной площадки, расположенной по адресу: г. Новосибирск, Морской проспект, (24), для размещения торгового киоска;

- расторжении договора аренды № 2798/08 от 20.11.2008 части обустройства дороги в виде бетонной площадки, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. Демакова, (13) для размещения торгового киоска;

- обязании индивидуального предпринимателя Зеленяк Людмилу Семеновну освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Демакова, 13, который является частью земельного участка с кадастровым номером 54:35:000000:505 (1), находится в кадастровом квартале 54:35:091380, общей площадью 12 кв.м., путем демонтажа размещенного на нем нестационарного объекта-киоска;

- обязании индивидуального предпринимателя Зеленяк Людмилу Семеновну освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Морской проспект, 24, который является частью земельного участка с кадастровым номером 54:35:000000:505 (5), находится в кадастровом квартале 54:35:091515, общей площадью 6 кв.м., путем демонтажа размещенного на нем нестационарного объекта-киоска по продаже фруктов и овощей (Дело А45-10385/2014).

Индивидуальный предприниматель Зеленяк Людмила Семеновна обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Мэрии города Новосибирска о признании недействительной односторонней сделки о расторжении договоров аренды № 2799/08 от 20.11.2008 и № 2798/08 от 20.11.2008 (дело А45-10560/2014).

Протокольным определением суда от 30.06.2014 года указанные дела объединены в одно производство по правилам статьи 130 АПК РФ, объединенному делу присвоен №А45-10385/2014.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2014 (резолютивная часть объявлена 09.10.2014) исковые требования Мэрии удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Зеленяк Л.С. обратилась в суд с апелляционными жалобами, в которых просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, в иске Мэрии г. Новосибирска к ИП Зеленяк Л.С. отказать в полном объеме, встречный иск удовлетворить в полном объеме, признать недействительной одностороннею сделку по расторжению уведомлением с ответчиком договоров аренды №2798/08 от 20.11.2008, и №2799/08 от 20.11.2008, ссылаясь на то, что:  ссылка истца на постановление мэрии от 01.12.2008 №72 является необоснованной, так как не применяется к киоскам, оснащенными инженерными коммуникациями; акты обследования не являются надлежащим доказательством по делу, так как не содержат информации о замерах расстояния места расположения нестационарных объектов относительно края проезжей части; приведенные нормативные акты приняты уже после того, как размещены торговые киоски ответчика по вышеуказанным договорам аренды; возможность досрочного расторжения договора, заключенного на неопределенный срок, законом и конкретным договором не предусмотрена, поскольку невозможно досрочно расторгнуть не имеющий срока договор; никаких  нарушений, предусмотренных ст. 45 ЗК РФ со стороны ответчика допущено не было; никакого письменного соглашения и предложения о расторжении спорных договоров на условиях их расторжения истец в адрес ответчика не направлял, чем нарушил нормы ст. 452 ГК РФ; суд не применил нормы статей 148 и 150 АПК РФ, что привело к принятию неверного решения; односторонний отказ от договора не обоснован и неправомерен, Мэрия, обращаясь с иском после направления уведомления о расторжении договоров, не доказала факт нарушения ее прав и по сути, если суд признал уведомление о расторжении договора от 26.05.2012 правовым основанием  в силу ст. 610 ГК РФ, то договоры считаются расторгнутыми и не могут расторгаться в судебном порядке.

Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

В порядке ст. 262 АПК РФ  Мэрия представила отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Администрация Советского района г. Новосибирска отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В судебное заседание представители Мэрии и Администрации не явились. 

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без  участия представителей Мэрии города Новосибирска и Администрации Советского района г. Новосибирска, извещенных надлежащим образом  о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представители предпринимателя поддержали доводы апелляционных жалоб и настаивали на их удовлетворении.

Заслушав представителей ИП Зеленяк Л.С., исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.11.2008 между учреждением Российской академии наук Сибирского отделения РАН (далее - СО РАН, арендодатель) и ИП Зеленяк Л.С.(арендатор) заключены договоры аренды №2798/08 и №2799/08, по условиям которых Арендатору передано во временное владение и пользование сооружение – часть обустройства дороги в виде бетонной площадки, площадью 6, 0 кв. м., расположенное по адресу: проспект Морской, напротив здания №24, для использования под размещение торгового киоска и часть обустройства дороги в виде бетонной площадки, площадью 12, 0 кв. м., расположенное по адресу: ул. Демакова, рядом с конечной остановкой общественного транспорта, для использования под размещение киоска по реализации овощей и фруктов.

Согласно п.5.1. договора аренды №2798/08 и №2799/08 договор вступает в действие с 01.01.2009 и действует по 30.11.2009 (л.д. 43-46, 49-52 т.1)

После истечения сроков действия вышеназванных договоров предприниматель продолжала использовать объекты, предоставленные в аренду, при отсутствии возражений со стороны СО РАН, что свидетельствует о возобновлении договоров на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 ГК РФ).

На основании постановления мэрии №2224 от 06.03.2012, распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области №165-р от 02.03.2012, акта приема-передачи от 07.03.2012 земельный участок, кадастровый номер 54:35:000000:505, площадью 892 930 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов – городские леса, лесопарки, участки древесно-кустарниковой растительности, передан из собственности Российской Федерации в муниципальную собственность муниципального образования города Новосибирска.

18 июня 2012 года на указанный земельный участок зарегистрировано право собственности города Новосибирска.

Таким образом, договоры аренды № 2799/08 и № 2798/08 от 20.11.2008 года считаются заключенными на неопределенный срок, и Мэрия является полным правопреемником арендодателя и несет права и обязанности арендодателя, закрепленные в договоре и действующем законодательстве.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждены решением суда по делу А45-2259/2014 от 24.04.2014 года, вступившим в законную силу.

Уведомлением от 25.04.2014 года Мэрия указала на то, что в настоящее время нестационарные объекты размещены с нарушением действующего законодательства, в связи с чем заявлено о расторжении договоров аренды с момента получения уведомления.

Ссылаясь на наличие возражений со стороны арендатора, Мэрия обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Предприниматель Зеленяк Л.С., ссылаясь на то, что одностороннее расторжение договоров на основании уведомления, полученного ею 25.04.2014 (л.д. 24 т.2)  противоречит нормам гражданского законодательства, также обратилась в арбитражный суд с иском к Мэрии с требованием о признании одностороннего расторжения по вышеуказанному уведомлению, как одностороннюю сделку, недействительным.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (ч. 1 ст. 610 ГК РФ).

Частью 2 ст. 621 ГК РФ предусмотрено, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

Поскольку после истечения сроков действия вышеназванных договоров предприниматель продолжала использовать объекты, предоставленные в аренду, при отсутствии возражений со стороны СО РАН, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что договоры возобновлены  на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 ГК РФ).

Представители предпринимателя в суде апелляционной инстанции, также ссылаясь на справки СОРАН от 06.10.2010 и от 26.10.2010 указали, что считают договоры продленными на неопределенный срок (л.д. 17, 23 т.2)

Уведомлением от 25.04.2014 года, полученным 25.04.2014 ответчиком, Мэрия указала на то, что в настоящее время нестационарные объекты размещены с нарушением действующего законодательства, в связи с чем, заявлено о расторжении договоров аренды с момента получения уведомления.

Довод о том, что уведомление является недействительным, ненадлежащим  доказательством, так как в нем нет исходящего номера и даты, оно подписано представителем и не содержит указание на то, какие договоры расторгаются, отклоняется апелляционным судом, так как указанные обстоятельства не делают уведомление ненадлежащим доказательством. Мэрия не отрицала факт его направления предпринимателю, также представила его со своим иском (л.д. 7т.1), как и предприниматель, которая не отрицает факт его получения и основывает на нем свои требования (л.д. 24 т.2). В уведомлении содержатся указания на нестационарные объекты по адресу Морской проспект (24) и ул. Демакова (13), соответствующие адресам, указанным в договорах аренды.

Как указали представители предпринимателя на вопрос суда апелляционной инстанции, иных договоров на другие объекты по указанным адресам у предпринимателя нет.

Согласно ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

Пунктами 5.4. спорных договоров предусмотрено, что в случае продления договора на неопределенный срок любая из сторон справе его расторгнуть в одностороннем порядке, предупредив другую сторону за 1 месяц. По истечении одного месяца с момента уведомления договор считается соответственно расторгнутым.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Следовательно, договоры аренды земельного участка №2798/08 от 20.11.2008, и №2799/08 от 20.11.2008 в силу вышеуказанных положений гражданского законодательства и условий договора считаются расторгнутыми.

Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, указание в уведомлении на расторжение договора с момента получения уведомления с учетом правил ст. 610 ГК РФ, а также правил пункта 5.4 договоров является неправомерным, поскольку нарушает срок предупреждения о расторжении договоров, однако, это не может являться доказательством недействительности уведомления как односторонней сделки. Так, уведомление о расторжении Мэрия вправе была направить, данные действия совершены в рамках правомочий, предоставленных законом.

В этой связи, апелляционной суд приходит к выводу, что договоры считаются расторгнутыми с 25.05.2014 года, а требования Мэрии о расторжении договора аренды № 2799/08 от 20.11.2008  и договора