Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А45-12366/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

судом первой инстанции, что Общество обратилось в ТУ Росимущества с заявлением с целью реализации исключительного права на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие заявителю.

При обращении с заявлением Обществом представлены все предусмотренные Приказом Минэкономразвития РФ от 13.09.2011 года № 475 документы, замечания по их содержанию и оформлению у ТУ Росимущества отсутствовали.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, соответствующие доводы заинтересованным лицом не приведены.

Исходя из пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 года № 11, рассматривая споры, связанные с приобретением юридическими лицами земельных участков в собственность на основании правил статьи 36 ЗК РФ, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти о невозможности продажи спорного земельного участка.

По смыслу указанного пункта Постановления невозможность продажи участка может быть обусловлена: его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд).

Согласно пункту 4 статьи 28 ЗК РФ отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением перечисленных случаев, не допускается.

Не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством, земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота (пункт 2 статьи 27 ЗК РФ).

Между тем, доказательств резервирования спорного земельного участка площадью для государственных или муниципальных нужд, или его относимость к участкам, перечисленным в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ, изъятым из гражданского оборота, либо на его приватизацию законом установлен запрет, что явилось бы препятствием для предоставления его в собственность Обществу, ТУ Росимущества в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

  Следуя материалам дела, основанием для отказа в выкупе земельного участка послужил вывод ТУ Росимущества о том, что земельный участок в соответствии с разрешенным использованием (для эксплуатации и завершения строительства детских летних дач) не используется, объектов недвижимости не обнаружено.

В подтверждение данного обстоятельства заинтересованным лицом представлен акт №47/13 от 08.10.2013 года проверки фактического использования земельных участков с кадастровыми номерами 54:32:010836:66, 54:32:010836:67, 54:32:010836:68, с приложение фотоматериалов.

Проанализировав основания отказа, суд первой инстанции  правомерно указал, что данное основание не установлено действующим законодательством в качестве препятствия для удовлетворения заявки на право выкупа земельного участка.

Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В пункте 1 статьи 235 ГК РФ предусмотрено, что право собственности прекращается при гибели или уничтожении имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт регистрации за Обществом права собственности на объекты недвижимости, расположенные на испрашиваемом земельном участке, приняв во внимание недоказанность сноса данных объектов недвижимости, их разрушения, уничтожения, арбитражный суд пришел к выводу о том, что они не утратили свойства объектов гражданских прав, а, следовательно, собственник таких объектов может реализовать свое исключительное право, предусмотренное статьей 36 ЗК РФ.

Представленные ТУ Росимущества акт проверки фактического использования земельного участка от 08.10.2013 года № 47/13, а также фотографии не подтверждают факта отсутствия объектов недвижимости, принадлежащих Обществу, на спорном земельном участке, поскольку акт составлен в одностороннем порядке, без участия представителя заявителя, в связи с чем не позволяет однозначно определить предмет проверки.

При этом из представленных фотографий также невозможно определить на каких именно участках они сделаны и относятся ли они к земельному участку с кадастровым номером 54:32:010836:67, каких-либо идентификационных признаков спорного земельного участка фотографии не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исходя из представленных в материалы дела выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним невозможно установить факт местонахождения объектов недвижимости Общества на спорном земельном участке, сведения о принадлежности объектов недвижимости к земельному участку отсутствуют, отклоняются апелляционным судом, поскольку заявителем в материалы дела представлены документы, служащие основанием для регистрации права собственности Общества на объекты недвижимости (договор купли-продажи, акт приема-передачи недвижимого имущества, кадастровый паспорт на спорный земельный участок, которые позволяют установить факт нахождения спорных объектов недвижимости на испрашиваемом земельном участке), иного из материалов дела не следует и заинтересованным лицом не доказано.

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ указанные выше обстоятельства, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, достоверно подтверждающих гибель спорных объектов недвижимого имущества, а также принимая во внимание  представление Обществом в уполномоченный орган необходимого комплекта документов, суд апелляционной инстанции соглашается с правомерными выводами суда первой инстанции о том, что неправомерные действия ТУ Росимущества в рассматриваемом случае по отказу Обществу, при отсутствии законных оснований, в предоставлении спорного земельного участка, лишили заявителя предоставленного ему статьей 36 ЗК РФ исключительного права на приобретение в собственность земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимости.

Таким образом, поскольку оспариваемые действия заинтересованного лица не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае ТУ Росимущества не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Поскольку ТУ Росимущества освобождено от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 ноября 2014 года по делу № А45-12366/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                Полосин А.Л.

Судьи:                                                                                              Бородулина И. И.

                                                                                                          Марченко Н. В.