Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А27-17307/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

или иных расходов, в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Представление в налоговый орган необходимых документов не влечет автоматического принятия заявленных расходов для уменьшения суммы дохода в целях налогообложения, поэтому при решении вопроса о правомерности исчисления заявителем налога на прибыль суд апелляционной инстанции учитывает доказанные Инспекцией факты недостоверности и противоречивости представленных документов, а также предприятий контрагентов.

Из представленных в ходе проведения проверки заявителем документов следует, что в подтверждение правомерности отнесения в состав расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Орион» и ООО «Кузмет» налогоплательщиком в Инспекцию представлены: договора субподряда, приложения к ним, счета-фактуры, акты.

Из указанных документов следует, что Общество в качестве исполнителя выполняет для ООО «Шахтоуправление «Майское» и ЗАО «Салек» работы по проведению горных выработок, транспортированию вскрышных пород, горной массы, формированию отвалов и т.п. Для выполнения работ использует собственную технику и привлекает субподрядчиков, в том числе ООО «Орион», ООО «Кузмет».

Вместе с тем, Инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что указанные документы в рассматриваемом случае не подтверждают право на получение Обществом налоговой выгоды, поскольку содержат недостоверные сведения.

Так, в результате мероприятий налогового контроля в отношении спорных контрагентов налоговым органом установлено, что организации не располагаются по адресу регистрации, имуществом, в том числе транспортными средствами не владеют.

Апелляционная инстанция отмечает, что не нахождение юридического лица по адресу, указанному в учредительных документах само по себе не является основанием для отказа в признании правомерности права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и подтверждением понесенных расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль, в то время как, в силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.

В ходе судебного разбирательства заявитель документально не опроверг довод налогового органа о не нахождении контрагентов по месту регистрации.

Будучи допрошенным в качестве свидетеля руководитель ООО «КузМет» в спорном периоде, а с 2013 года одновременно учредитель и руководитель ООО «Орион» Савинский Е.А. факт руководства, подписания договора и счетов-фактур по взаимоотношениям с заявителем подтвердил. Однако какая конкретно техника была задействована для оказания услуг, кто является ее собственником, как осуществлялся ее пропуск на территорию промышленного объекта, заправка топливом, ничего пояснить не смог, указал, что всеми этими вопросами занимался руководитель ООО «Реал» И. Иванов.

Свидетель Иванов И.Ю. (руководитель ООО «Реал») подтвердил подписание договора с ООО «КузМет», однако также не проявил осведомленности по конкретным обстоятельствам оказания услуг. Его ответы по составу и количеству используемой техники противоречивы, оплату по договору от ООО «Орион» получал наличными денежными средствами. По его словам, его функция сводилась лишь к предоставлению техники, по существу работ и услуг пояснений не дает, однако количество задействованных на ней водителей ему известно – 15, двух назвал по фамилии. Собственников техники, как и размер произведенной оплаты назвать не смог. Всеми вопросам оказания услуг, вопросами пропускного режима, заправкой техники, по словам Иванова, занимался непосредственно ООО «Карьер».

Более того, допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции свидетели - начальник участка Тарасов А.Г. и горный мастер Ломоносов П.В. пояснили, что в их функциональные обязанности входит непосредственная организация работ на горном участке, выдача нарядов, проверка результата работ. Ни с кем из представителей субподрядных организаций они не контактировали; водителей всего в смену (от всех субподрядчиков) было 10-15 человек; работали в 2 смены по 11 часов; никого из водителей не помнят; субподрядчиков тоже не помнят, Тарасов А.Г. вспомнил только 2 организации. В начале смены водители приносили им чистые путевые листы с отметкой механика субподрядчика о допуске машины на смену и печатью субподрядчика, свидетель давал задание, ставил свою роспись, записи в путевой лист вносили операторы (Лукина Ирина Владимировна, другой помнят только имя – Ирина Витальевна). Ничего по техническому обслуживанию и пропускному режиму техники пояснить не смогли, сославшись, что этим занимались подрядчики.

Как следует из материалов дела, Обществом и ООО «Орион» представлены путевые листы, согласно которым при оказании услуг данным контрагентом задействован 21 водитель. Также заявителем представлены путевые листы, согласно которым при оказании услуг ООО «КузМет» задействовано 3 водителя. Сам контрагент данные документы по требованию Инспекции не представил.

Суд первой инстанции, обозрев представленные оригиналы путевых листов ООО «КузМет» и представленные в Инспекцию копии путевых листов ООО «Орион» установил, что все путевые листы заполнены одним почерком, хотя руководитель заявителя пояснил, что заполнявшие их операторы работали посменно двое суток через двое суток. Во всех путевых листах по всем сменам от обоих контрагентов присутствует подпись от имени лица, разрешившего выезд, Мухин С.В. Подпись от имени диспетчера выглядит одинаково, расшифровки не имеет. По словам свидетелей, и диспетчер, и лицо, разрешающее выезд, относятся к персоналу субподрядчиков.

Свидетели Мочалкин А.С., Клобуков Е.Г., Мотуз В.Г., Мухорев А.Н., Зацепилин С.В., Чунтонов А.П. (обозначены в качестве водителей в путевых листах спорных контрагентов) подтвердили факт работы на территории ЗАО «Салек», были задействованы на работах по выемке и транспортировке горной массы, однако трудоустройство в ООО «Орион», ООО «КузМет», ООО «Реал» и какие-либо отношения с данными организациями отрицают.

Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, справками по форме НДФЛ-2, согласно которых лица, указанные в качестве водителей контрагентов заявителя, не получали от них доход, некоторые водители получали доход от иных организаций, оказывавших услуги заявителю, например ООО «Химуглепром+», либо от ЗАО «Салек» (заказчик услуг по договору с заявителем).

Ссылка апеллянта на возможность работы водителей в спорных контрагентах неофициально носит предположительный характер, в связи с чем отклоняется апелляционной инстанцией.

Более того налоговым органом установлено и Обществом по существу не оспаривается, что в спорном периоде заявителем привлечены для выполнения работ кроме спорных контрагентов подрядчики, по которым налоговым органом не установлено нарушений и несоответствий: ООО «Химуглепром+», ООО «ТББ», ООО «Регион 42», ООО «Скат», ООО «Ориент-Ресурс».

Указанные организации использовали для выполнения работ Белазы, бульдозеры, экскаваторы, автогрейдер. Кроме того, Общество с августа 2013 года стало перевозить горную массу собственной техникой.

Наличие у организации признаков юридического лица должно подтверждаться и обязательным реальным (действительным) ведением организацией финансово-хозяйственной деятельности, в том числе и уплатой законно установленных налогов.

Налоговым органом установлено отсутствие у спорных контрагентов в проверяемом периоде необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; отсутствие собственных и арендованных основных и транспортных средств; расходов, свидетельствующих о ведении организациями реальной финансово-хозяйственной деятельности; у организаций минимальная среднесписочная численность работников, движение денежных средств по счету контрагентов носит транзитный характер.

Указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют не только об отсутствии у контрагентов реальной финансово-хозяйственной деятельности, но и о невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с данными контрагентами с учетом отсутствия у последних необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Сам по себе факт оплаты, на который ссылается заявитель, не обосновывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов. Расчеты, произведенные с участием расчетных счетов в совокупности с установленными в судебном заседании обстоятельствами, не может опровергнуть факт представления налогоплательщиком с целью подтверждения права, документов, содержащих недостоверные сведения.

Таким образом, в рассматриваемом случае, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у контрагентов проверяемого налогоплательщика имеются лишь формальные признаки деятельности юридического лица.

Более того, согласно договору субподряда № 01/05 от 01.05.2013 года ООО «Орион» принимает на себя обязательство по проведению комплекса работ, указанных в пункте 1.1 договора по поручению Общества. Между тем, спорный контрагент зарегистрирован в ЕГРЮЛ только 06.05.2013 года.

Договоры от 01.03.2013 года от имени ООО «КузМет» подписаны Савинским Е. А., договора от 05.09.2013 года подписаны Кудриным В. П., однако в спорный период времени руководителем контрагента являлся Савинский Е. А. Ссылка представителя Общества на последующее одобрение директором ООО «КузМет» заключенного с Обществом договора, который подписан неуполномоченным лицом, отклоняется апелляционной инстанцией как несостоятельная, поскольку Инспекцией доказан факт отсутствия между сторонами реальных финансово-хозяйственных отношений.

Податель жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о недостоверности информации, содержащейся в первичных документах, основан на не полностью выясненных обстоятельствах по делу, при этом налоговый орган в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил однозначных доказательств, которые бы свидетельствовали о невозможности выполнения работ (оказание услуг) со стороны ООО «Орион», ООО «Кузмет».

Данное утверждение Общества не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующими доказательствами, опровергающими позицию налогового органа, не подтверждено.

Судом первой инстанции подробно исследованы представленные в материалы дела доказательства, в том числе счета-фактуры, акты, бухгалтерские документы Общества, а также материалы, полученные налоговым органом в ходе проверочных мероприятий, в том числе ответы компетентных государственных органов, и иные представленные участвующими в деле лицами доказательства.

Таким образом, оценив доказательства и доводы сторон в их совокупности с учетом требований статей 71, 162, 168 АПК РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из доказанности налоговым органом наличия в представленных Обществом в Инспекцию первичных бухгалтерских документах, выставленных в адрес налогоплательщика его контрагентами ООО «Орион», ООО «Кузмет», недостоверных сведений, а также, принимая во внимание, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, что в совокупности свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности указанных выше контрагентов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не подтверждении Обществом понесенных расходов, что привело к необоснованному получению налоговой выгоды в виде уменьшения сумм налога на прибыль, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации расходов.

В данном случае, недостоверные сведения содержатся в счетах-фактурах и других документах контрагентов, поэтому данные документы не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов. Несогласие апеллянта с установленными налоговым органом и судом обстоятельствами в отношении ООО «Орион», ООО «Кузмет» не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе налоговой проверки, подтверждают как несовершение хозяйственных операций, в связи с которыми заявлена налоговая выгода, так и невозможность реального осуществления Обществом таких хозяйственных операций с заявленными контрагентами.

Доводы заявителя со ссылкой на постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании положений указанного постановления Пленума ВАС РФ.

В свою очередь, выводы суда первой инстанции соответствуют разъяснениям в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года № 53 и не противоречат позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.03.2010 года № 15574/09 и от 20.04.2010 года № 18162/09.

Довод представителя Общества о том, что налоговым органом при начислении налогов должен быть применен расчетный метод, предусмотренный статьей 31 НК РФ, с установлением рыночной стоимости аналогичного товара (работ, услуг) у иных поставщиков, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку материалами проверки установлены реальные субподрядчики, что исключает необходимость применения расчетного метода, определенного статьей 31 НК РФ.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, апелляционная инстанция с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изложенных норм права, а также правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения