Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А27-17307/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

налогоплательщиками налоговой выгоды», Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 года № 24-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 года № 138-О, приходит к выводу о том, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия сумм расходов к учету, и, принимая во внимание пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53, к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно установлено, что действия заявителя направлены на необоснованное получение налоговой выгоды.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Инспекции от 28.04.2014 года № 1396 является законным и обоснованным.

В отношении иных доводов Общества, изложенных в жалобе, апелляционная инстанция отмечает следующее.

Общий порядок исчисления сроков, установленных налоговым законодательством,  регламентирован статьей 6.1 Налогового кодекса РФ, которая устанавливает единый порядок исчисления сроков и подлежит обязательному применению в том случае, если специальными нормами, регулирующими особенности уплаты того или иного налога, не установлено иное.

В свою очередь, нормы пункта 5 статьи 100, пункта 9 статьи 101 Налогового кодекса РФ не являются специальными по отношению к статье 6.1 НК РФ и не устанавливают специальные правила исчисления 5-дневного срока.

Пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса РФ установлено, что акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

В соответствии с пунктом 9 статьи 101 Налогового кодекса РФ решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в течение пяти дней со дня его вынесения должно быть вручено лицу, в отношении которого оно было вынесено (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате получения решения этим лицом (его представителем).

Из пункта 6 статьи 6.1 Налогового кодекса РФ следует, что срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.

Течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало.

Из материалов дела следует, что акт камеральной налоговой проверки составлен Инспекцией 07.02.2014 года, вручен Обществу 14.02.2014 года. Решение № 1396 вынесено 28.04.2014 года, вручено Обществу 07.05.2014 года.

Таким образом, акт камеральной налоговой проверки от 07.02.2014 года № 349 и решение от 28.04.2014 года № 1396 «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» вручены Обществу в установленные пунктом 5 статьи 100, пунктом 9 статьи 101 НК РФ и исчисляемый по правилам статьи 6.1 ПК РФ пятидневный срок.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

При этом представитель апеллянта в судебном заседании суда апелляционной инстанции не смог пояснить, каким образом нарушение сроков вручения налогоплательщику акта и оспариваемого решения на 1 одни день (по мнению Общества), повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя.

Доводы Общества о не вручении ему всех документов мероприятий налогового контроля правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку, как следует из материалов дела, при рассмотрении материалов проверки и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщик был ознакомлен со всеми документами, об отложении даты рассмотрения материалов проверки для дачи пояснений по ранее неизученным им материалам не заявил.

В свою очередь, повестки о вызове свидетелей, запросы в другие Инспекции самостоятельными доказательствами не являются, поскольку не содержат сведений по существу проверки, что Обществом по существу не оспаривается.

Кроме того, заявитель в ходе рассмотрения спора ознакомился с материалами проверки, представленными Инспекцией, по ходатайству заявителя судом допрошены свидетели, не допрошенные в ходе налоговой проверки.

Таким образом, в рассматриваемом случае налоговым органом не были допущены существенные нарушения условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ являлись бы основанием для признания незаконным оспариваемого ненормативного акта заинтересованного лица.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела дана оценка всем доводам заявителя и доказательствам налогового органа, свидетельствующим о недостоверности сведении в документах и невозможности реального осуществления хозяйственных операций. Указанные выводы суда Обществом в апелляционной жалобе не опровергнуты ссылками на конкретные документы (доказательства), представленные в материалы дела.

Довод Общества о необоснованном отказе суда в вызове свидетеля Савинского Е. А., допрошенного в ходе налоговой проверки, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку ходатайство рассмотрено и правомерно отклонено судом в соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, в удовлетворении требования Общества отказано правомерно, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения налогового органа и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

При обращении Общества в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступил чек-ордер от 04.12.2014 года на сумму 2000 руб.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года № 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 ноября 2014 года по делу № А27-17307/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Карьер» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб., уплаченную по чек-ордеру от 04.12.2014 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Полосин А. Л.

Судьи                                                                                                 Бородулина И. И.

Скачкова О. А.