Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А45-17667/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из материалов дела следует, что в подтверждение наличия расходов по оплате услуг представителя, истцом представлены: договор оказания юридических услуг от 28.07.2014, расходный кассовый ордер № 175 от 27.10.2014 на общую сумму 20 000 рублей 00 копеек.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные обществом документы, правомерно сделал вывод о документальном подтверждении заявителем расходов в рамках договора на оказание юридических услуг от 28.07.2014, связанных с рассмотрением дела в суде.

Принимая во внимание участие представителя истца в одном судебном заседании, а также исходя из размера исковых требований, качества оказанных юридических услуг, объёма материала, подлежащего исследованию, сложности и категории дела, пришел к выводу, что судебные расходы в размере 20 000 рублей 00 копеек по оплате услуг представителя являются разумными.

Доводы апеллянта о том, что отсутствует акт оказанных услуг, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку выполнение обязательств по договору подтверждается расходным кассовым ордером №175 от 27.10.2014, в котором указано в качестве основания: оплата по договору от 28.07.2014, при этом участие представителя подтверждается протоколом судебного заседания.

В связи с этим отсутствие акта оказанных услуг не опровергает факта оказания таких услуг.

Довод ответчика о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов не отвечает критерию разумности, несостоятелен, поскольку ООО «Сибирский строитель» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств чрезмерности взысканных с него расходов, равно и как доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, либо не совершались представителем общества.

Доводы ответчика в части взыскания судебных расходов выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для их удовлетворения.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о разумности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. является законным и обоснованным, соответствует обстоятельствам дела.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьёй 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И  Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.11.2014 по делу № А45-17667/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                  Председательствующий                                                           Павлюк Т. В.

Судьи                                                                                          Хайкина С. Н.

                                                                                                     Ходырева Л. Е.