Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А27-19637/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № А27-19637/2013(07АП-6588/2014)

«23»  января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                        Кайгородовой М. Ю.

Судей:                                                                                                        Ярцева Д. Г.

                                                                                                                    Стасюк Т. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной Ю.В. с применением средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представителей Чикалова М.В., действующего по доверенности от 21 января 2015 года № 41, Казанцевой Я.В., действующей по доверенности от 09 августа 2014 года № 1390;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  "Водоснабжение" на решение Арбитражного  суда Кемеровской области

от  27 мая 2014 года             по делу А27-19637/2013 (Судья  Перевалова О.И.)

по  иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприродонадзора) по Кемеровской области (ОГРН1024200680723) к обществу с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" (ОГРН1034202007212)  о взыскании суммы вреда

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области (далее – Управление)  обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» (далее – ООО «Водоснабжение», Общество)  о взыскании 55 268 568 руб. вреда, причиненного водному объекту.

Исковые требования мотивированы ссылками на  положения статей 9, 11, 44, 60 Водного кодекса РФ, статей 22, 77 ФЗ «Об охране окружающей среды» мотивирован причинением вреда водному объекту реки Большой Бачат в период 2010-2013 года, выраженного в сборе в водные объекты вредных веществ сверх установленных нормативов и лимитов.

Размер вреда произведен по Методике исчисления вреда, причиненного водным объекта вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 13.04.2009 г. № 87 (далее Методика).

Решением Арбитражного  суда Кемеровской области от  27 мая 2014 года иск удовлетворен частично. 

С  общества с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" взыскано  в бюджет муниципального образования Кемеровской области «город Белово»      43 544 424 рублей вреда, причиненного водному объекту – реке Большой Бачат.

 В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Водоснабжение» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт,  об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по настоящему делу.

Апеллянт считает, что судом первой инстанции необоснованно принят расчет истца, который, по мнению апеллянта, является неверным.

Так апеллянт ссылается на то, что истцом применен неправильный коэффициент, учитывающий интенсивность негативного воздействия на водный объект.

Считает, что факт загрязнения водного объекта в спорный период не доказан.

Полагает, что истцом при расчете вреда не учтены фоновые концентрации вредных веществ.

По мнению заявителя жалобы, фоновые концентрации в водном объекте до попадания в воды ответчика являлись повышенными, в  связи с чем, полагает, что  в реке до попадания в воды ответчика уже содержались загрязняющие вещества.

Ссылается на то, что истец произвел расчет, ошибочно полагая, что любое попадание веществ в воду является вредом.

Апеллянт считает, что истцом произведен расчет с применением недействительных показателей фоновых концентраций, поскольку указанные фоновые концентрации не подлежат применению при расчете вреда, причиненного водному объекту.

Считает необоснованным вывод суда о применении данного расчета истца.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что представленный истцом расчет, вообще произведен без каких-либо данных государственного контроля в установленном порядке, поскольку истцом взяты данные лаборатории водоканала, не являющиеся данными государственного контроля, а в процессе проведения проверки истец не производил отбор и анализ проб.

Также, по мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтено отличие понятий мониторинг сточных вод и мониторинг состояния водного объекта.

Считает, что суд первой инстанции не исследовал возможность разбавления сточными водами ответчика вод водного объекта в случае, если фоновая концентрация веществ в реке выше, чем в стоке ответчика.

Полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что установление превышения установленных для природопользователя нормативов допустимых концентраций вредных веществ, свидетельствует о противоправном и виновном поведении ответчика, влекущем причинение вреда водному объекту, размер которого исчисляется расчетным путем.

Считает, что сброс каких-либо веществ в водный объект автоматически не влечет причинение вреда.

Заявитель жалобы также полагает, что суд первой инстанции не правильно применяет Методику разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей.

Кроме того ссылается на то, что судом ошибочно установлена презумпция виновности в причинении вреда окружающей среде.

Более подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Представители апеллянта в судебном заседании поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В обоснование своих доводов  апеллянтом было заявлено  ходатайство   о назначении судебно-экологической экспертизы.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 года назначена судебно-экологическая    экспертиза, производство   по делу № А27-19637/2013  приостановлено.

19 декабря 2014 года  в Седьмой арбитражный апелляционный суд от Московского филиала федерального  государственного унитарного научно-производственного предприятия «Российский федеральный геологический фонд» «НАУЧНЫЙ ЦЕНТР ВИЭМС»    поступило экспертное заключение.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 года производство по дело возобновлено.

Истец в отзыве на судебно-экологическую экспертизу ссылается на то, что эксперт не ответил ни на один поставленный вопрос,  вышел за рамки поставленных вопросов, перешел к оценке административного дела, давал оценку действиям Арбитражного суда  Кемеровской области, что не входит в компетенцию эксперта, считает, что расчеты, выполненные экспертом, основаны на ошибочных выводах.

Ответчик в письменных пояснениях, в порядке статьи 81 АПК РФ, полагает мнение истца необъективным и не основанном на действующем законодательстве, считает, что истец вообще не вправе был проводить проверку, поскольку в указанный период ответчика уже проверяли на предмет соблюдения природоохранного законодательства.

Представители истца в судебном заседании просили апелляционную жалобу удовлетворить, в иске отказать в полном объеме.

Истец явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии  оснований для его изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно  из материалов дела,  Общество с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» является пользователем реки Большой Бачат с целью сброса сточных вод по выпуску № 1 на основании Решения о предоставлении водного объекта в пользование от 11.10.2011 года № 0224/РРТ/Сс-10.2011, со сроком пользования до 31.10.2016 года  и по выпуску № 2 на основании Решения от 17.01.2013 года № 0347/РРТ/Сс-01.2013 о предоставлении водного объект, со сроком водопользования - до 31.01.2018 года.

Обществу установлены нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты на выпуски № 1 и № 2 в реку Большой Бачат, утвержденные Отделом водных ресурсов по Кемеровской области 26.01.2009 года, сроком действия до 01.01.2014 года.

Южно-Сибирским Управлением Ростехнадзора выданы Разрешение № 2/1 вода/Бел на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) по выпуску № 1 от 19.05.2010 года, со сроком действия до 01.01.2014 года и Разрешение № 2/2вода/Бел на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) по выпуску № 2 от 19.05.2010 года, со сроком действия до 01.01.2014 года.

В период первого полугодия 2010 года по июль 2013 года общество с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» при осуществлении своей производственной деятельности допускало превышение концентраций загрязняющих веществ по отношению к утвержденным НДС и ПДК рыбохозяйственной категории реки при сбросе хозяйственно-бытовых сточных вод с очистных сооружений в поверхностные водного объекта – река Большой Бачат.

Факт сброса ответчиком в спорный период в реку Большой Бачат сточных вод с превышением нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ, установлен Постановлениями № В-374-в 3 и № В-374-в/1 от 13.09.2013 года, вынесенными по результатам внеплановой проверки, проведенной Федеральной службой по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области в августе 2013 года.

Оценив данные результатов анализов речной воды в контрольных точках за 2010-2013 годы сделан сравнительный анализ загрязняющих веществ в ребе Большой Бачат выше и ниже выпусков №1 и №2 сточных вод ООО «Водоснабжение» на расстоянии 500 метров от сброса, из которого установлено превышение концентраций загрязняющих веществ по выпуску №1 – по взвешенным веществам, БПКпол., азоту аммонийному, ион нитритам, ион аммония, нефтепродуктам, фосфатам, железу, БПКполн.; по выпуску №2- БПК полн., азоту аммонийному, нефтепродукты, сульфаты, фосфатам, железу, марганцу.

Истец произвел расчет вреда по вышеуказанным загрязняющим веществам, при этом по выпуску № 1 за период январь - март 2013 года по взвешенным веществам, азоту аммония, нефтепродуктам, БПКполн. и за период июль - декабрь 2012 – по иону аммонийному и БПК полн. расчет произведен за минусом размера вреда, установленного вступившим в законную силу решением Беловского городского суда Кемеровской области по делу №2-76/2014 от 09.01.2014.

Аналогичным образом рассчитан вред по выпуску №2 по азоту аммонийному, БПК полн. (за период июль 2012-март 2013).

На основании Методики N 87 Управлением определен размер причиненного вреда в сумме 55 268 568 руб.

Обществом в добровольном порядке возмещение вреда не произведено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия состава гражданско-правового нарушения, необходимого для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения ущерба,  пришел к выводу  об обоснованности взыскания с ответчика в пользу истца  суммы 43 544 424 рублей  в возмещение  вреда.

Апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о доказанности вреда, причиненного водному объекту, правомерным.

Вместе с тем, с учетом выводов изложенных в экспертном заключении, полагает сумму вреда, причиненного водному объекту подлежащей уменьшению.

При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Пунктом 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса установлено, что при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно статье 3 указанного федерального закона,  хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе в том числе принципа платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических