Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А27-19637/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

При этом вредом окружающей среде признается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов (статья 1 настоящего Федерального закона).

По смыслу указанных выше норм права для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда необходимо в совокупности доказать наличие таких условий как: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями.

При эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов; осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, в которых содержатся возбудители инфекционных заболеваний, а также вредные вещества, для которых не установлены нормативы предельно допустимых концентраций (пункты 1 и 3 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации).

Статьей 69 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ основанием для возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) виновного лица, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя лица.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Исключение составляют случаи, когда вред причинен предприятием, учреждением, организацией, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей природной среды (статья 1079 Гражданского кодекса РФ). В указанном случае ответственность наступает независимо от наличия вины, если причинитель вреда не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В предмет доказывания со стороны истца по спорам о возмещении вреда включается необходимость обоснования факта причинения вреда, размера вызванного ущерба, причинную связь между поведением правонарушителя и наступившим вредом.

Следуя материалам дела, факт нарушения ответчиком требований водного законодательства Российской Федерации вследствие сбрасывания сточных вод в реку Большой Бачат  с превышением нормативных концентраций вредных (загрязняющих) веществ, подтверждается материалами дела.

Как видно из материалов дела, по уточненному  расчету истца, размер вреда по выпуску № 1 составил 39 640 635руб, по выпуску № 2 реки Большой Бачат 5 982 295 руб., а всего 43 544 424 рублей.

При этом расчет размера ущерба истец рассчитывал по "Методике исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства", утвержденной Приказом Минприроды от 13.04.2009 N 87.

Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденная Приказом Минприроды Российской Федерации от 13.04.2009 N 87, разработана в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации от 03.06.2006 N 74-ФЗ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 N 639 "О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства" и предназначена для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Методики, настоящая Методика применяется для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в том числе нарушения правил эксплуатации водохозяйственных систем, сооружений и устройств, а также при авариях на предприятиях, транспорте и других объектах, связанных со сбросом вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, включая аварийные разливы нефти и иных вредных (загрязняющих) веществ, в результате которых произошло загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов.

В соответствии с пунктом 5 Методики исчисление размера вреда, причиненного водным объектам, осуществляется при выявлении фактов нарушения водного законодательства, наступление которых устанавливается по результатам государственного контроля и надзора в области использования и охраны водных объектов на основании натурных обследований, инструментальных определений, измерений и лабораторных анализов.

Исчисление размера вреда производится с учетом факторов, влияющих на его величину и к которым относятся водохозяйственная ситуация и значимость состояния водных объектов, природно-климатические условия, длительность и интенсивность воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект (пункт 9 Методики).

Формула исчисления размера вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод приведена в пункте 11 Методики.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что размер вреда правомерно рассчитан истцом на основании Методики, что соответствует статье 69 Водного кодекса, части 3 статьи 77 Федерального закона части 3 статьи 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды".

Вместе с тем, согласно экспертному заключению, принятому по результатам проведения судебно-экологической экспертизы, выполненной экспертом  Шпагиной А.Н., размер вреда, исчисленный за июль-декабрь 2011 года, январь-июнь 2012 года, апрель-июнь 2013 года подлежит возмещению в размере   13 812 000 рублей 13 копеек.

Суд апелляционной  инстанции полагает  данное экспертное  заключение  допустимым  доказательством.

Оснований не доверять выводам эксперта, сомневаться в обоснованности приведенных выводов, апелляционным судом не усматривается, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть  1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть  2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целом, доводы апеллянта сводятся к недоказанности вреда, причиненного водному объекту, со ссылкой на то, что  истцом взяты данные лаборатории водоканала, не являющиеся данными государственного контроля, а в процессе проведения проверки истец не производил отбор и анализ проб.

Данные доводы подлежат отклонению апелляционным судом, как несостоятельные, поскольку опровергаются материалами дела и результатом проведенной по делу судебной экспертизы.

В рассматриваемом случае факт негативного изменения окружающей среды в результате ее загрязнения установлен на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе и на основании соответствующих результатов химических анализов.

Как верно установлено, судом первой инстанции, протоколы результатов анализов за спорный период представлены непосредственно обществом с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» и содержат сведения об аттестате аккредитации испытательной лаборатории № РОСС RU/0001/22DG10 от 13.07.2011 года и свидетельство № 574/10 о состоянии измерений в лаборатории со сроком действия до 02.02.2014 года.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что химико-бактериологическая лаборатория ООО «Водоснабжение» имеет  условия, необходимые для измерения, в том числе, показателей взвешенных веществ, превышение нормативов допустимого сброса по которым установлено истцом, и что  лабораторные исследования ООО «Водоснабжение», отраженные в протоколах результатов анализов, являются допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими состояние сточных вод в соответствующих выпусках.

Экспертом установлено, что расчет размера вреда, причиненного водному объекту – река Большой Бачат, выполнен с применением Методики № 87, но при этом были допущены серьезные нарушения Методики, допущены ошибки в расчетах размера вреда.

По мнению эксперта, истцом неправильно определен коэффициент, учитывающий интенсивность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект, который определяется в соответствии с пунктом 11.2 Методики;  неприменимы фоновые концентрации, разработанные ГУ «Кемеровская ЦГМС» № 2438 от 10.12.2008 года в 2012-2013 годах;  ошибочна ссылка на методику по разработке НДС; данные анализов аттестованной лаборатории за 2010 года и за январь-июнь 2011 года в расчет размера вреда не принимаются, поскольку противоречат Методике; не применим переводной коэффициент по загрязняющим веществам, поскольку применение переводного коэффициента в данном случае влияет на размер массы загрязняющего вещества; размер вреда не нужно привязывать к коэффициенту Квг, рассчитывать его необходимо за те периоды, которые указаны в п. 22.2 и 30 Методики.

Эксперт пришел к выводу о том, что периодом исчисления размера вреда, причиненного водному объекту является в 2011 году период с 14 июля по декабрь; следовательно из иска о возмещении вреда необходимо исключить 2010 год и период с января по июнь 2011 года; необходимо иметь в виду, что за период с июля 2012 года по март 2013 года была проведена проверка  Кемеровской межрайонной природоохранной прокуратурой качества сбрасываемых в водный объект сточных вод ООО «Водоснабжение» и предъявлен иск о возмещении вреда; Управлением Росприроднадзова по Кемеровской области предъявлен иск о возмещении вреда за период с июля 2010 года по июль 2013 года, вторично включен период с июля 2012 года по март 2013 года, за который уже осуществлен контроль и предъявлен иск; таким образом, подлежит исключению из иска период с июля 2012 года по март 2013 года.

Также, по мнению эксперта, неправильно определен коэффициент индексации по периодам расчета размера вреда.

Экспертом установлено, что Обществом в 2011-2012 годах выполнены мероприятия капитального характера по отстойникам, по баку-усреднителю, биофильтрам, канализации, очистным сооружениям на сумму 2 090 000 рублей, произведена плата за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ  в сумме 1 337 000 рублей,  из суммы, предъявляемой истцом ко взысканию.

Таким образом, по расчету эксперта, размер вреда, исчисленный за периоды с июля 2011 года по декабрь 2011 года, с января  2012 года по июнь 2012 года, с апреля 2013 года по июнь 2013 года составляет 17 239 000 рублей 13 копеек,  подлежит уменьшению на сумму 2090 000 и на сумму 1 337 000 рублей, итого, составляет 13 812 000 рублей 13 копеек.

С учетом изложенного, принимая во внимание выводы эксперта,  довод о двойной проверке Общества  одного и того же периода,  со ссылкой на Федеральный закон  от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ),  подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку указанные  периоды экспертом исключены из общего расчета размера вреда.

Также подлежат отклонению доводы истца, изложенные в отзыве на экспертизу, выражающие несогласие с заключением экспертизы, как необоснованные.

Эксперт Шпагина А.М., проводившая экспертизу является  автором Методики ,  кандидатом экономических наук, заведующей отделом экономики и правового регулирования водопользования Московского филиала  ФГУНПП «Росгеолфонд» - «Научный центр ВИЭМС».

Кроме того, эксперт, проводившая  экспертизу в установленном порядке была  предупреждены об уголовной ответственности, все необходимые реквизиты в  заключении экспертизы  имеются.

Оснований усомниться в компетентности указанного  эксперта  апелляционный суд не усматривает.

Суд апелляционной инстанции,  оценив в совокупности все документы по делу, считает, что судебная экспертиза проведена в соответствие с законодательством, оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию  возмещение вреда,  причиненного водному объекту – реке Большой Бачат в размере 13 812 000 рублей 13 копеек.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению в части на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Кроме того, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает необходимым указать то, что поскольку денежные средства, перечисленные на проведение экспертизы по платежному поручению от 10.09 2014 года № 26 в сумме 200 000 рублей  Обществом с ограниченной ответственностью «Транссток» (за ООО «Водоснабжение»),  которое не является стороной по настоящему делу, следовательно, взыскание расходов за проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям: 24,9 %  - 75,1 %, возможно в ином судебном заседании по требованию ООО «Транссток».

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного  суда Кемеровской области от  27 мая 2014 года по делу № А27-19637/2013  в части взысканной судом суммы изменить, изложив в следующей редакции.

            Взыскать