Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А45-8482/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 указанной статьи).

По правилам пунктов 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Изменение договора также возможно при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (статья 451 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Таким образом, при рассмотрении требования об определении порядка пользования имуществом суду надлежит установить, имеется ли межу долевыми собственниками соответствующее соглашение, и в случае наличия такого соглашения, при отсутствии доказательств наличия оснований для изменения соглашения в порядке статей 450, 451 ГК РФ, арбитражный суд отказывает в удовлетворении иска применительно к пункту 1 статьи 247 ГК РФ, поскольку порядок пользования имуществом между сторонами согласован.

Как следует из материалов дела, установлено вступившими в законную силу судебными актами в рамках арбитражных дел №А45-29683/2012, А45-16139/2013, в настоящее время между долевыми собственниками спорного земельного участка действует ранее заключенное соглашение о порядке пользования земельным участком от 01.11.2005.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать наличие оснований для изменения соглашения в судебном порядке, предусмотренных статьями 450, 451 ГК РФ.

Вместе с тем, такие доказательства в материалы дела не представлены.

Как следует из искового заявления, письменных позиций лиц, участвующих в деле, фактическим основанием для предъявления настоящего искового заявления послужило несоответствие действующего порядка пользования земельным участком размерам долей лиц, участвующих в деле, в общей долевой собственности на земельный участок.

Однако в соответствии с разъяснениями пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» фактически сложившийся порядок пользования имуществом может точно не соответствовать долям в праве общей собственности.

Кроме того, заключая соглашение о порядке пользования земельным участком от 01.11.2005, его стороны исходили из сложившегося и наиболее удобного порядка пользования земельным участком исходя из площади нежилых помещений, принадлежащим каждому из участников такого соглашения, расположенных на спорном земельном участке.

Представленное истцом в материалы дела заключение от 23.07.2013 (л.д. 109 – 127 т. 1) не содержит в себе указание на обстоятельства, которые являлись бы основанием для изменения соглашения от 01.11.2005 в соответствии со статьями 450, 451 ГК РФ в судебном порядке.

Заявленное сторонами в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении экспертизы также не направлены на установление данных обстоятельств, в связи с чем Седьмой арбитражный суд не нашел правовых оснований для   удовлетворения указанных ходатайств.

Поскольку между сторонами имеется действующее соглашение о порядке пользования земельным участком от 01.11.2005, истцом в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства возникновения обстоятельств, необходимых для изменения соглашения в порядке статей 450, 451 ГК РФ, с учетом изложенным норм материального права, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и принятия по делу нового судебного акта.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд        

                                                ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2014 по делу                     № А45-8482/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гомункул» в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Сибсвязь-С» 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Л.И. Жданова   

Судьи                                                                                   Е.В. Афанасьева     

                                                                                              Е.Г. Шатохина