Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А45-17081/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А45-17081/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Н.В. Марченко, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.М. Мавлюкеевой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца – Е.Н. Шушариной по доверенности от 01.10.2014, паспорт,

от ответчика - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Строитель»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 ноября 2014 г. по делу № А45-17081/2014 (судья Ю.А. Печурина)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «СибПродМонтаж» (ОГРН 1115476118438, ИНН 5405442616, 630024, г. Новосибирск,  ул. Бетонная, д. 10; 630009, г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 108, 207)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский Строитель» (ОГРН 1075402007120, ИНН 5402480282, г. Новосибирск 630005, ул. Фрунзе, 86, этаж 6, )

о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 2083102 руб. 93 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19572 руб. 49 коп. и по день фактической уплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «СибПродМонтаж» (далее – истец, ООО ПСК «СПМ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский Строитель» (далее – ответчик, ООО «Сибирский Строитель») о взыскании стоимости выполненных истцом, но не оплаченных ответчиком работ по договору генподряда от 04.02.2014 № 1 в сумме 2083102 руб. 93 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 56807 руб.  95 коп. и по день фактической уплаты долга, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Решением суда от 07.11.2014 с ООО «Сибирский Строитель» в пользу ООО ПСК «СПМ» взыскано 2083102 руб. 93 коп. долга, 56807 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя, всего - 2159910 руб. 88 коп. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами от неоплаченной суммы долга с 30.10.2014 исходя из ставки 8,25 % годовых до полной оплаты долга.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит ращение суда отменить в части – отказав в удовлетворении требований относительно взыскания процентов с ООО «Сибирский Строитель» по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также во взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неправомерное применение статьи 395 ГК РФ при несоблюдении досудебного претензионного порядка и предусмотренной в пункте 7.3 договора договорной ответственности. Также указывает, что не подлежало удовлетворению ходатайство о взыскании судебных расходов, так как не был представлен акт об оказанных услугах, при этом сумма услуг несоразмерна.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил  отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению общества, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца просила в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда  законным и обоснованным.

Ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направил, 20.01.2015 представил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.  На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания с него процентов по статье 395 ГК РФ, расходов на оплату услуг представителя, в части взыскания основного долга, государственной пошлины судебный акт не обжалован.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.02.2014 между ООО ПСК «СПМ» (генподрядчик) и ООО «Сибирский Строитель» (заказчик)  заключен  договор генподряда № 1 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций, оборудования, обвязочных трубопроводов на объекте «Отделение гидратации извести» Новосибирская область, г. Искитим, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.3.2 договора расчет за выполненные работы производится на основании подписанных актов формы КС-2, КС-3 в течение 3 календарных месяцев - июнь, июль, август по 1/3 от общей суммы задолженности. Аванс погашается пропорционально стоимости выполненных работ. Последний платеж производится не позднее 15.08.2014.

Во исполнение условий договора генподрядчик выполнил работы на сумму 9099308 руб. 80 коп., что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами формы КС-2 и справками формы КС-3, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Заказчиком обязательства по оплате выполненных работ исполнены не надлежащим образом, оплачен аванс в сумме 2850000 руб., оплата суммы 6249308 руб. 80 коп. не произведена, в связи с чем  задолженность по состоянию на 30.06.2014 с учетом пункта 2.3.2 договора составила 2083102 руб. 93 коп.

Наличие указанной задолженности также подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.06.2014.

Невыполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения ООО ПСК «СПМ» в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в установленном порядке не оспорил сумму задолженности в размере 2083102 руб. 93 коп. Также суд указал, что истец вправе выбирать между применением договорной неустойки и процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720, часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

С учетом того, что доказательств внесения задолженности по договору в сумме 2083102 руб. 93 коп. ответчик в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанный долг подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 309, 314, 711, 746 ГК РФ. Расчет основного долга судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, руководствуясь приведенными нормами права и исходя из условий договора, установив наличие задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное истцом требование в части основной задолженности.

Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения к ответчику предусмотренной статьей 395 ГК РФ ответственности в виде взыскания процентов за пользование денежными средствами.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь статьей 395 ГК РФ, истец начислил ответчику на сумму задолженности проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25 % годовых за период с 01.07.2014 по 29.10.2014 в размере 56807 руб.  95 коп.

ООО «Сибирский Строитель» в жалобе по существу не оспаривает размер взысканных судом процентов, при этом указывает на неправомерное применение статьи 395 ГК РФ при несоблюдении досудебного претензионного порядка и предусмотренной в пункте 7.3 договора договорной ответственности.

В соответствии с пунктом 7.3 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты, предусмотренных договором, генподрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,01 % от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченных работ. Уплата пени производится при предъявлении письменного требования.

Вместе с тем в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором (абзац 2 пункта 6).

Указанное соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 06.12.2011 № 9069/11.

Таким образом, поскольку в данном случае ООО ПСК «СПМ» обратилось с требованием о взыскании законной, а не договорной неустойки, то для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК