Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А45-17081/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

РФ обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров законодательством не предусмотрен.

На основании изложенного, представленный ответчиком в апелляционной жалобе расчет процентов не принимается апелляционным судом.

С учетом этого, проверив произведенный истцом и взысканный судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции находит его составленным арифметически верно, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании процентов.

Поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» указано, что исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

С учетом этого, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами от неоплаченной суммы долга с 30.10.2014 исходя из ставки 8,25 % годовых до полной оплаты долга.

Истцом в ходе рассмотрения дела в суде заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Суд первой инстанции с учетом цены иска, характера спора и количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, отсутствия мотивированных возражений ответчика относительно заявленной суммы, посчитал, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленной сумме - 20000 руб.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ООО ПСК «СПМ» (заказчик) в подтверждение расходов на оплату услуг представителя представило договор оказания юридических услуг от 25.06.2014, заключенный с Ковыневым Романов Ивановичем (исполнитель).

В соответствии с условиями указанного договора исполнитель обязался подготовить и направить ответчику претензию, подготовить и направить исковое заявление в суд, подготовить и направить в суд иные необходимые для рассмотрения дела документы и осуществить представительство интересов истца в суде (пункт 1.2 договора).

За оказание услуг по договору заказчик выплачивает исполнителю 20000 руб. (пункт 3.1 договора).

В подтверждение расходов истцом представлен расходный кассовый ордер № 174 от 27.10.2014 на сумму 20000 руб.

Довод апеллянта о том, что не подлежало удовлетворению ходатайство о взыскании судебных расходов, так как не был представлен акт об оказанных услугах, отклоняется апелляционным судом, поскольку свои обязательства по договору от 25.06.2014 Ковынев Р.И. выполнил, в том числе путем направления заявления, ходатайств, непосредственно участвуя в качестве представителя ООО ПСК «СПМ» в судебном заседании в рамках рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, наличие или отсутствие акта об оказанных услугах не может ставить под сомнение реальность оказания услуг по договору, объем которых его сторонами не оспаривается, в том числе с учетом пояснений представителя истца о возможном составлении акта об оказании услуг только после выполнения всего объема работ по договору и окончания рассмотрения дела в суде  первой инстанции.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду сделать вывод о чрезмерности понесенных истцом расходов.

Доводы апеллянта о несоразмерности заявленных расходов судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку сам факт не разрешения возникших противоречий во внесудебном порядке, доведения спора до суда, свидетельствует о наличии неразрешенной сторонами в ином порядке проблемы.

ООО «Сибирский Строитель», в свою очередь, в соответствии с требованиями статей 9, 41, 65 АПК РФ не представило доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом фактических обстоятельств дела и не представило достаточного обоснования иной суммы расходов, на недостоверность или недействительность представленных истцом подтверждающих расходы первичных документов, ответчик в ходе рассмотрения дела не ссылался.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом документы в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя, правомерно пришел к выводу о разумности судебных издержек в сумме 20000 руб.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Сибирский Строитель» не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 ноября 2014 г. по делу № А45-17081/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Строитель» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                 Н.В. Марченко

                                                                                                            М.Х. Музыкантова