Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А27-13087/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А27-13087/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Н.В. Марченко, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.М. Казариным с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя – И.С. Дмитровой по доверенности от 01.07.2014, паспорт, А.Н. Линд по доверенности от 05.04.2013, паспорт,

от заинтересованного лица -  без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление «Майское»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 ноября 2014 г. по делу № А27-13087/2014 (судья И.В. Конкина)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление «Майское» (ОГРН 1064205056850, ИНН 4205101039, 653222, Кемеровская область, Прокопьевский район, п. Октябрьский, пер. Школьный, д. 4)

к Департаменту лесного комплекса Кемеровской области (ОГРН 1074205000924, ИНН 4205121451, 650036, г. Кемерово, ул. Мирная, д. 5)

о признании незаконным и отмене постановления № 01-07-14 от 02.07.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление «Майское» (далее - заявитель, общество, ООО «Шахтоуправление «Майское») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Департаменту лесного комплекса Кемеровской области (далее - административный орган, департамент) о признании незаконным и отмене постановления № 01-07-14 от 02.07.2014 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 02.07.2014.

Решением суда от 10.11.2014 заявленное требование оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Шахтоуправление «Майское» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает о недопустимости составления, вручения акта, протокола, рассмотрения дела об административном нарушении, вынесения постановления в один день. Также полагает недопустимым составление акта проверки позднее других процессуальных документов. Кроме того указывает на отсутствие в оспариваемом представлении сведений о нормах права, которые нарушены заявителем, не изложены конкретные меры которые необходимо принять для устранения выявленных причин и условий.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, дополнении к ней.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению департамента, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Административный орган о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя административного органа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей апеллянта, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с приказом департамента от 19.06.2014 № 01-06/1018 о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица в отношении ООО «Шахтоуправление «Майское» в период с 24.06.2014 по 02.07.2014 проведена проверка.

По результатам указанной проверки 02.07.2014 территориальным отделом департамента по Прокопьевскому лесничеству составлен акт проверки № 01/07-14 с указанием на выявленные нарушения лесного законодательства, а именно самовольное использование лесных участков вследствие схода отвала вскрышных пород, расположенных на территории Прокопьевского лесничества? Еловского участкового лесничества, ур. «Угольщик», квартала № 1, выдела № 35 на площади 0,54 га и квартала № 1, выдела № 36 на площади 3,27 га.

02.07.2014 начальником территориального отдела департамента по Прокопьевскому лесничеству Шлапко Н.Н. в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 01-07-14.

В этот же день начальником территориального отдела департамента по Прокопьевскому лесничеству Шлапко Н.Н. вынесено постановление № 01-07-14 о назначении административного наказания от 02.07.2014, согласно которому ООО «Шахтоуправление «Майское» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.9 КоАП РФ, наложен административный штраф в размере 10000 руб.

02.07.2014 представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, департамент обязал общество принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением и представлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ, наличие существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не выявлено.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Статьей 7.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков - влечет наложение административного на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения является охрана лесных участков.

Объективная сторона данной статьи выступает в форме активных действий, направленных на фактическое завладение лесным участком либо действия, направленные на нарушение установленных правил использования лесных участков (например, неразрешенное проведение работ по корчеванию, строительству, обустройству складов и т.п.).

Субъектом выступают лица, допустившие указанные в статье нарушения.

Субъективная сторона выражается в форме умысла или неосторожности.

Статьей 9 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) установлено, что право постоянного (бессрочного) пользования лесными участками, право ограниченного пользования чужими лесными участками (сервитут), право аренды лесных участков, а также право безвозмездного срочного пользования лесными участками возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях и земельным законодательством, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

 Из содержания оспариваемого постановления следует, что обществу вменено самовольное использование лесных участков вследствие схода отвала вскрышных пород, расположенных на территории Прокопьевского лесничества? Еловского участкового лесничества, ур. «Угольщик», квартала № 1, выдела № 35 на площади 0,54 га и квартала № 1, выдела № 36 на площади 3,27 га. Общая площадь самовольного использования лесных участков 3,81 га. Ущерб, причиненный государственному лесному фонду, при самовольном уничтожении почвы составил 35833873 руб.

Таким образом, учитывая положения статьей 9 и 71 ЛК РФ, согласно которым участки лесного фонда предоставляются в пользование на праве постоянного (бессрочного) пользования лесными участками, праве ограниченного пользования чужими лесными участками (сервитут), праве аренды лесных участков, а также на праве безвозмездного срочного пользования лесными участками, ООО «Шахтоуправление «Майское» на незаконных основаниях занимало и использовало вышеназванные лесные участки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений требований лесного законодательства в материалы дела не представлено. При этом доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем считает, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ.

Содержание протокола № 01-07-14 от 02.07.2014 по делу об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом в присутствие представителя ООО «Шахтоуправление «Майское» Каранова Д.Н. по доверенности № 23.06/2014 от 23.06.2014.

Постановление о назначении административного наказания № 01-07-14 от 02.07.2014 вынесено в рамках предоставленных полномочий с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины общества в минимальном размере в пределах санкции, установленной статьей 7.9 КоАП РФ, в присутствии представителя общества.

В апелляционной жалобе общество указывает о недопустимости составления, вручения акта, протокола, рассмотрения дела об административном нарушении, вынесения постановления в один день.

Оценивая данные доводы, суд апелляционной инстанции считает, что административным органом не допущены нарушения требований административного законодательства, указанные заявителем.

Применительно к доводам заявителя