Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А27-13087/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

КоАП РФ не предусматривает минимальный срок между составлением протокола и принятием постановления и не запрещает проводить указанные процессуальные действия в один день при надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности и отсутствии иных препятствий для этого, чего в данном случае не имелось.

Из материалов дела следует, что представитель общества по доверенности явился 02.07.2014 на основании уведомления № 238 от 01.07.2014 в административный орган, присутствовал на составлении протокола и был ознакомлен с ним, протокол им получен 02.07.2014 в 10 час. 45 мин., что подтверждается подписью Каранова Д.Н. (т. 1 л.д. 23). В протоколе данный представитель извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на 02.07.2014 на 14.00, прибыл в указанное время в административный орган, при этом постановление от 02.07.2014 получено представителем 02.07.2014 в 14 час. 20 мин. (т. 1 л.д. 14), что свидетельствует о том, что протокол и постановление составлены в один день, но в разное время.

Материалы административного дела не содержат возражений лица, привлекаемого к административной ответственности, уполномоченный представитель которого принимал участие как при составлении протокола, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении, об обстоятельствах составления протокола и рассмотрения дела в один день.

Также отклоняется довод заявителя о недопустимости составления акта проверки позднее других процессуальных документов.

В силу части 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ) о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

В соответствии с частью 4 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Из материалов дела следует, что согласно приказу о проведении внеплановой выездной проверки от 19.06.2014 № 01-06/1018 срок ее проведения с 24.06.2014 по 02.07.2014.

Перед началом проведения проверки с копией приказа от 19.06.2014 № 01-06/1018 ознакомлен Каранов Д.Н., о чем свидетельствует подпись в акте проверки и дата – 23.06.2014 (т.1 л.д. 25).

Согласно акту проверки № 01/07-14 от 02.07.2014 время его составления 15 час. 00 мин.

По окончании проверки и составления акта проверки копия акта со всеми приложениями получена Карановым Д.Н. 02.07.2014 (т. 1 л.д. 26).

Составление акта проверки после момента непосредственного обнаружения административного правонарушения и после составления протокола по делу об административном правонарушении и вынесения постановления, не может являться основанием для признания незаконным постановления по делу об административном правонарушении, поскольку не привело к невозможности  достоверного и неопровержимого определения при оценке собранных доказательств состава административного правонарушения в действиях (бездействии) привлекаемого к ответственности лица. Кроме того в основу протокола и постановления, как следует из их содержания, акт проверки как процессуальный документ не положен. 

При этом позиция апеллянта о необходимости составления акта проверки ранее возбуждения дела об административном правонарушении в рассматриваемом случае применению не подлежит, поскольку Федеральный закон от 14.10.2014 № 307-ФЗ, устанавливающий такое требование, вступил в силу 11.01.2015.

В протоколе по делу об административном правонарушении указаны место обнаружения правонарушения, его состав, в чем выразились действия (бездействия) общества в совершении вмененного правонарушения, в связи с чем, составление акта после обнаружения правонарушения не привело к невозможности установления обоснованности возбуждения  дела  об административном правонарушении  (статья 28.1 КоАП РФ) либо получения таких доказательств с нарушение закона (статья 26.2 КоАП РФ),  с учетом того, что в силу частей 1, 6 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ акт является оформлением результатов проверки и не заменяет собой протокол в случае обнаружения деяния, подпадающего под соответствующий состав Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, иных правонарушений, после даты составления указанного протокола, административным органом не выявлено, ссылок в протоколе и постановлении на акт проверки не имеется.

Кроме того апелляционный суд учитывает, что начальником территориального отдела департамента по Прокопьевскому лесничеству Шлапко Н.Н. 01.07.2014 составлен акт о нарушении лесного законодательства № 9, в котором указан вид лесонарушения – самовольное уничтожение почвы в результате схода части отвала горных пород с указанием даты совершения лесонарушения и даты обнаружения. На акте имеется подпись представителя общества по доверенности Каранова Д.Н. – 01.07.2014 10 час. 15 мин. (т. 1 л.д. 89).

Оспариваемое постановление соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем приведены описание события и основания привлечения к ответственности.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что составление акта проверки, являющегося документом, фиксирующим результаты проверки, позднее составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления в данном конкретном случае не лишили общество возможности надлежащим образом ознакомиться с материалами проверки, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого ему правонарушения, то есть в данном случае заявитель не был лишен предоставленных Кодексом гарантий защиты своих прав.

Ссылка общества на невозможность установления площади и места совершения административного правонарушения в связи с ненадлежащим оформлением доказательств по делу отклоняется апелляционным судом, поскольку форма акта проверки, являющегося приложением № 5 к Административному регламенту департамента по исполнению государственной функции «Осуществление федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) на землях лесного фонда на территории Кемеровской области», утвержденному постановлением Губернатора Кемеровской области от 12.02.2013 № 14-пг, указание на применение фотосъемки не содержит. При этом с фотографиями, сделанными при проведении проверки, заявитель ознакомлен в лице уполномоченного представителя Каранова Д.Н. Также, о  применении навигатора указано в протоколе об административном правонарушении, в материалах дела имеется паспорт поверки навигатора Garmin GPSmap 78 s № 1WR038587, подтверждающий правомерность и точность его использования. Указанным навигатором был произведен замер площади, на которой находился отвал горных пород, определено его местоположение (квартал, выдел, лесничество), при этом присутствовал уполномоченный представитель общества.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП срок давности привлечения к административной ответственности общества на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ апелляционным судом не установлено.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела и другое.

С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.

Оценивая иные многочисленные доводы заявителя применительно к изложенным выше обстоятельствам арбитражный суд с учетом перечисленных норм права, содержания оспариваемого постановления, материалов административного дела и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, при наличии причинной связи между установленным административными органом фактами и их последствиями, также приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статей 24.5 КоАП РФ и оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления Департамента лесного комплекса Кемеровской области от 02.07.2014 требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

02.07.2014 при рассмотрении дела об административном правонарушении департаментом вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Представлением общество обязано принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Апеллянт в жалобе указывает на отсутствие в оспариваемом представлении сведений о нормах права, которые нарушены заявителем, не изложены конкретные меры которые необходимо принять для устранения выявленных причин и условий.

Данный довод не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку представление содержит указание на вид нарушения – самовольное использование лесных участков, при внимательном прочтении которого понятна суть нарушения. При этом доказательств обращения заявителя в департамент за разъяснением содержания выданного представления либо с ходатайством о продлении срока выполнения требований представления, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено. Отсутствие действий заявителя по исполнению предписания не свидетельствует о невозможности его исполнения.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

  В связи с оставлением жалобы без удовлетворения на основании статьи 110 АПК РФ, части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», государственная пошлина по апелляционной жалобе (по требованию о признании незаконным представления, рассмотренного судом в порядке гл. 24 АПК РФ) подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета в размере 1000 руб.

С апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд от общества с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление «Майское» поступило платежное поручение № 17719 от 30.07.2014 на сумму 2000 руб., с указание назначения платежа – государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение от 08.07.2014 по делу № 2-1448/2014.

Вместе с тем вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 17719 от 30.07.2014 на сумму 2000 руб. разрешен апелляционным судом быть не может, так как государственная пошлина уплачена апеллянтом по иному судебному делу.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 ноября 2014 г. по делу № А27-13087/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление «Майское» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление