Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А67-4056/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело            № А67-4056/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

председательствующего Усенко Н.А.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аникушиной Ю.Н.,

при участии:

от ФНС России: Свирина Ю.А. по доверенности от 26.11.2014,

от заинтересованного лица Бархатова В.А.: Нестеренко С.В. по доверенности от 29.09.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции ФНС России по городу Томску  (рег. № 07АП-11644/2010 (13)) на определение Арбитражного суда Томской области от 22 октября 2014 года (судья Цыбульский Ю.В.) по делу №А67-4056/2008 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Томскнефтегазстрой» (ИНН 7017095525) по заявлению ФНС России в лице ИФНС России по г. Томску о привлечении бывшего руководителя ЗАО «Томскнефтегазстрой» Бархатова Виктора Александровича к субсидиарной ответственности и взыскании с него 9 509 859,59руб.,

                                                                   УСТАНОВИЛ:

            решением Арбитражного суда Томской области от 28.03.2014 закрытое акционерное общество «Томскнефтегазстрой» (далее - ЗАО «Томскнефтегазстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства  отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Нестеров Максим Николаевич. 

            Определением арбитражного суда от 22.11.2010 упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника прекращена, осуществлен переход к общей процедуре конкурсного производства в порядке главы VII Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась 18.07.2014 в арбитражный суд с заявлением (в редакции заявления от 07.08.2014) о привлечении бывшего руководителя ЗАО «Томскнефтегазстрой» Бархатова Виктора Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пунктов 2, 5 статьи 10 Закона о банкротстве и взыскании с него в пользу ЗАО «Томскнефтегазстрой» 9 509 858,59 рублей.

Заявление обосновано ссылкой на статьи 9, 10, 142 (п. 12) Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) и мотивировано тем, что руководитель должника Бархатов В.А. не исполнил обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее, чем через месяц с даты возникновения у должника признаков банкротства (30.10.2007) и утверждения Бархатовым  В.А. баланса за 3 квартал 2007 года (30.10.2007), то есть до 30.11.2007, и не обеспечил передачу конкурсному управляющему бухгалтерской, финансово-экономической и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей организации.

Определением Арбитражного суда Томской области от 22.10.2014 в удовлетворении заявления отказано.    

ФНС России не согласилась с определением Арбитражного суда Томской области от 22.10.2014, обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

ФНС России считает необоснованными выводы суда первой инстанции о недоказанности уполномоченным органом совокупности условий, необходимых для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в том числе наличия у Бархатова В.А. документов, печати, штампов и иных материальных ценностей. По мнению уполномоченного органа, факт отсутствия документов и материальных ценностей должен доказывать Бархатов В.А., привлекаемый к субсидиарной ответственности.

Бархатов В.А. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оспариваемое определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает толкование уполномоченным органом норм материального права ошибочным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель Бархатова В.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 22.10.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта. 

Как следует из материалов дела, ЗАО «Томскнефтегазстрой» учреждено гражданами России для осуществления хозяйственной деятельности, зарегистрировано в качестве юридического лица 26.05.2004. Генеральным директором общества назначен Шмулий Сергей Николаевич. Протоколом общего собрания акционеров ЗАО «Томскнефтегазстрой» от 26.06.2007 №11 генеральным директором ЗАО «Томскнефтегазстрой» с 12.07.2007 назначен Бархатов Виктор Александрович (л.д.33 т.1).

С 27.03.2008 генеральным директором ЗАО «Томскнефтегазстрой» назначена Яковлева Евгения Михайловна (протокол общего собрания ЗАО «Томскнефтегазстрой» от 27.03.2008).

По данным бухгалтерского баланса ЗАО «Томскнефтегазстрой» за 3 квартал 2007 год, подписанного Бархатовым В.А. и представленного в налоговый орган, обязательства должника составили 40 855 000руб., в том числе, задолженность по налогам - 2013000руб., тогда как активы баланса составили 20 260 000руб., убыток (чистая прибыль) по итогам 2007 года составил 11 748 000руб.

Как считает ФНС России, при таких активах и убытках должника  исполнение денежных обязательств в сумме 40 855 000руб. было невозможно.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Федеральной налоговой службы 03.09.2008 в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании ЗАО «Томскнефтегазстрой» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Томской области от 02.10.2008 в отношении ЗАО «Томскнефтегазстрой» введена процедура банкротства - наблюдение. Этим же определением требование Федеральной налоговой службы в размере 6 999 712 рублей 90 копеек включено в реестр требований кредиторов в третью очередь.

Решением Арбитражного суда Томской области от 13.04.2009 ЗАО «Томскнефтегазстрой» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением арбитражного суда от 22.11.2010 упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника прекращена, осуществлен переход к общей процедуре конкурсного производства в порядке главы VII Закона о банкротстве.

 В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим сформирована конкурсная масса, имущество должника реализовано, удовлетворены требования кредиторов второй очереди, требование уполномоченного органа, включенное в реестр требований кредиторов ЗАО «Томскнефтегазстрой», не удовлетворено.

ФНС России, полагая, что руководитель должника Бархатов В.А. не исполнил обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом при наличии у него признаков неплатежеспособности на дату утверждения баланса за 3 квартал 2007 года (30.10.2007), обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, определив размер субсидиарной ответственности в сумме 9 509 859,59руб.

Арбитражный суд Томской области, отказывая в удовлетворении заявления ФНС России, исходил из отсутствия оснований для привлечения Бархатова В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Арбитражный суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявления, принял по существу правильный судебный акт.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 12 ст. 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в ст. ст. 9 и 10 настоящего Федерального закона.

Уполномоченный орган в обоснование заявленного требования указал на возникновение в 2007 году у ЗАО «Томскнефтегазстрой» признаков банкротства и обязанность руководителя должника обратиться с заявлением в арбитражный суд до 30.11.2007.

Вместе с тем, такое основание, как «должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества», обязывающее руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, установлено пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона №73-ФЗ от 28.04.2009).

Следуя разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в информационном письме от 27.04.2010 № 137, положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В рассматриваемом случае уполномоченный орган указал, что обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения руководителя должника Бархатова В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Томскнефтегазстрой», возникли в 2007 году, т.е. до вступления в силу Закона № 73-ФЗ, в связи с чем, требование уполномоченного органа о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности со ссылкой на признаки неплатежеспособности по состоянию на 30.10.2007 является необоснованным.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент признания должника банкротом).

Из приведенных норм следует, что возможность привлечения лиц, названных в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в п. 2 ст. 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в кратчайшие сроки с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Следовательно, основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности (являющейся гражданско-правовой ответственностью) является не только наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями указанных лиц и последующим банкротством должника, наличие которой с учетом распределения бремени доказывания (ст. 65 АПК РФ) подлежит доказыванию лицом, обратившимся в суд с заявлением.

Доказательства того, что на указанную дату 31.10.2007 удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; либо обращение взыскания на имущество должника существенно осложнило бы или сделало невозможной хозяйственную деятельность должника, уполномоченный орган не представил.