Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А67-4056/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Довод ФНС России о том, что бухгалтерские балансы должника за 2007 год, 3 квартал 2007 года свидетельствуют о невозможности исполнения должником денежных обязательств и обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме, в том числе путем обращения взыскания на имущество должника, поскольку при активах баланса за 2007 год в размере 29 012 000 рублей, за 3 квартал 2007 года в размере 20 260 000 рублей, обязательства должника составляли, соответственно, 40 238 000 рублей за 2007 год, 40 855 000 рублей за 3 квартал 2007 года; доля дебиторской задолженности в активах должника превысила 59% общей балансовой стоимости, а убыток по итогам 2007 года составил 11 748 000 рублей, что было явно недостаточно для удовлетворения требований уполномоченного органа, судом апелляционной инстанцией отклоняется как необоснованный, поскольку формальное отрицательное значение активов общества, определенное по данным бухгалтерской отчетности, в отсутствие иных доказательств неплатежеспособности, не свидетельствует о невозможности общества исполнять свои обязательства.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между бездействием Бархатова В.А. выразившемся в неподаче до 30.11.2007 заявления о признании должника банкротом и убытками уполномоченного органа, а также возникновения обязательств, по которым бывший руководитель должника привлекается к субсидиарной ответственности, после истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве, уполномоченным органом не представлено.

Таким образом, недоказанность уполномоченным органом наличия совокупности всех условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя Бархатова В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

По правилам пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, полномочия директора Бархатова В.А. прекращены в марте 2008 года, с должности директора он уволен 21.03.2008.

 Бархатов В.А., будучи уволенным с должности директора, не имел возможности исполнить требования пункта 2 статьи 126 Закона о банкротства о передаче конкурсному управляющему бухгалтерской документации в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения конкурсного управляющего ЗАО «Томскнефтегазстрой» Нестерова М.Н. в адрес бывшего руководителя ЗАО «Томскнефтегазстрой» Бархатова В.А. с требованием передать конкурсному управляющему должника бухгалтерскую и иную документацию должника, печать, штампы, материальные и иные ценности.

Доказательств того, что у бывшего руководителя Бархатова В.А. находится какая-либо документация должника, в материалы дела также не представлено.

Как установлено судом апелляционной инстанции выше, общим собранием акционеров ЗАО «Томскнефтегазстрой» от 27 марта 2008 года генеральным директором общества была назначена Яковлева (Лемак) Евгения Михайловна, которая исполняла обязанности единоличного исполнительного органа должника до 11.07.2008.

Конкурсный управляющий обратился 02.09.2009 в арбитражный суд с ходатайством об обязании директора Яковлевой Е.М. обеспечить передачу конкурсному управляющему Несторову М.Н. документации и материальных ценностей должника.

Определением арбитражного суда от 07.10.2009 указанное заявление удовлетворено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.02.2011 исполнительное производство, возбужденное 06.04.2010 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Томской области об обязании Яковлевой Е.М.  обеспечить передачу конкурсному управляющему Несторову М.Н. документации и материальных ценностей должника окончено.

Довод уполномоченного органа о том, что документация и материальные ценности должника находятся у Бархатова В.А. и последний уклоняется от их передачи конкурсному управляющему основаны на предположении, в связи с чем не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Кроме того, пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве был введен Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ, соответственно неисполнение обязанности по сбору, составлению, ведению и хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности (или искажение информации) должно иметь место после вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ (05.06.2009) и до момента принятия решения о признании должника банкротом (13.04.2009).

Однако,  Бархатов В.А. не исполнял обязанности руководитель должника в указанный период.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для привлечения Бархатова В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на конкретные судебные акты, не относящиеся к рассматриваемому спору, не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

С учетом вышеизложенного, исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает определение Арбитражного суда Томской области от 22 октября 2014 года по делу №А67-4056/2008 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 22 октября 2014 года по делу №А67-4056/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

            Председательствующий                                                                  Усенко Н.А.

             Судьи                                                                                              Логачев К.Д.

                                                                                                                          Фролова Н.Н.