Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А03-13144/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Принимая участие в рассмотрении дела, представляя свои возражения  по существу заявленных исковых требований и доказательства в подтверждении позиции по иску Аленникова А.И., ООО «Водремстрой»  не оспаривало данные бухгалтерского баланса, составленного самим ответчиком, и  не заявляло ходатайство о назначении экспертизы.

Для разрешения возникшего между сторонами спора существенным моментом является установление действительной стоимости доли вышедшего участника общества.

Как указывалось ранее, методика определения такой доли определена Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" с учетом утвержденного Приказом Минфина России N 10н, ФКЦБ России N 03-6/пз от 29.01.2003 порядка расчета величины чистых активов для акционерных обществ, то есть специальных познаний для определения действительной стоимости доли Аленникова А.И. при наличии соответствующего бухгалтерского баланса не требуется.

Согласно части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о наличии оснований для назначения судебной экспертизы по инициативе суда первой инстанции при определении действительной стоимости доли Аленникова А.И. в уставном капитале ООО «Водремстрой».

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2012 содержит недостоверные сведения.

При изложенных обстоятельствах исковые требования Аленникова А.И. о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Водремстрой» в сумме 2 165 501  руб. являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции.

Отклоняет суд апелляционной инстанции и довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

В силу части 1 статьи 121 и  части 1 статьи 122 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении копии судебного акта, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 названного Кодекса). Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 1 статьи 123 АПК РФ).

В материалах дела содержится почтовый конверт с определением ( л.д. 27), которым суд первой инстанции извещал ООО «Водремстрой» о назначении дела к судебному разбирательству на 22.09.2014 г.  В качестве причин невручения данной почтовой корреспонденции указано "истек срок хранения". На конверте указан юридический адрес ответчика: Алтайский край г. Новоалтайск, ул. Деповская, 39  (согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.05.2014; л.д. 17-20). Данный адрес также указан ООО «Водремстрой» в апелляционной  жалобе (как почтовый).

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ  информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно отчету о публикации на официальном сайте арбитражного суда,  из сети Интернет, определение о назначении судебного заседания на 22.09.2014 опубликовано 26.07.2014, тем самым подтверждается, что сторонам спора был обеспечен свободный и необременительный доступ к информации о движении дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что 22.09.2014 г. от представителя ООО «Водремстрой» Шульгиной Н.Н., действующей на основании доверенности от 09.05.2014 г. № 17 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 22.09.2014 г., в связи с участием в другом судебном заседании. ( л.д.39)

В удовлетворении ходатайства  ответчика об отложении рассмотрения дела судом было отказано на основании части 4 статьи 158 АПК РФ, но после представления истцом непосредственно в судебном заседании уточненных в порядке статьи 49 АПК РФ, исковых требований, судом был объявлен перерыв в судебном разбирательстве до 29.09.2014 г.

Информация о перерыве, согласно отчету о публикации на официальном сайте арбитражного суда из сети Интернет, опубликована 22.09.2014 г.

Как следует из протокола судебного заседания от 29.09.2014 г., ходатайство истца об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ было рассмотрено судом после перерыва в судебном заседании- 29 сентября 2014 г.

Таким образом, довод ООО «Водремстрой» о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции противоречит нормам статей 121 и 123 АПК РФ и имеющимся в материалах дела доказательствам.

         Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «Водремстрой» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края  от  30 сентября 2014 по делу N А03-13144/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                     Е.Г. Шатохина

Судьи:                                                                                                    Е.В. Афанасьева

                                                                                                                         Л.И. Жданова