Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А67-5685/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

каких-либо сведений о таких испытаниях кабелей марок КВВГЭнг(А) и КВВНЭнг(А)-LS.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно сделан вывод о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.47  КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения обязательных требований действующего законодательства, обществом не представлено.

Таким образом, административным органом в действиях общества обоснованно установлен состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что порядок обязательного подтверждения соответствия требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования», ГОСТ Р 56017-2014 разработан позже.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на ГОСТ Р 56017-2014 является несостоятельной, поскольку обществу в вину не вменяется нарушение данного ГОСТа.

Порядок подтверждения соответствия определён  статьей 7 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования» (ТР ТС 004/2011), который не содержит ссылок, правил, позволяющих органу по сертификации не проводить работы по сертификации продукции, прямо не предусмотренные Техническим регламентом и не содержит ссылок на указанный ГОСТ.

Суд первой инстанции, с учетом положений изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, исходя из фактических обстоятельств дела, совершения административного правонарушения впервые, принятия мер к устранению выявленных нарушений (принятие решения о прекращении действия сертификата соответствия и исполнение предписания об устранении выявленных нарушений), а также, принимая во внимание финансовое положение общества, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами, а также исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, пришел к правомерному выводу о том, что наложение административного штрафа в размере предусмотренном положениями части 1 статьи 14.47 КоАП РФ в данном конкретном случае не отвечает целям административной ответственности и повлечет ограничение прав юридического лица, в связи с чем обоснованно снизил размер административного штрафа до 40 000 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 27 октября 2014 года по делу № А67-5685/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Томский экспертный центр» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Председательствующий:                                          И.И. Бородулина

Судьи                                                                        Т.В. Павлюк

                                                                                   А.Л. Полосин