Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А67-4552/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А67-4552/2013

26 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей Афанасьевой Е.В., Ждановой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Федько А.А. по доверенности от 12.01.2015 №1,

от ответчика: Мишустина Ю.Л. по доверенности №50 от 29.04.2014, Дьяченко Н.И. по доверенности №60 от 09.06.2014,

от третьих лиц: ГУ МЧС России по Томской области – Горбулева М.А. по доверенности №1-2-27-2698 от 01.07.2014, ООО «ЗКПД «ТДСК» - Мацкевич А.В. по доверенности №75 от 01.10.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области  (рег. №07АП-12198/2014) на решение Арбитражного суда Томской области  от 31 октября 2014 года  (судья Фертиков М.А.) по делу № А67-4552/2013

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области (ИНН 7017242314, ОГРН 1097017011409)

к открытому акционерному обществу «Томская домостроительная компания» (ИНН 7014036553 , ОГРН 1027000761040)

о восстановлении помещений убежища,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления Министерства Российской Федерации  по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области,  общества с ограниченной ответственностью «ЗКПД Томской домостроительной компании», 

УСТАНОВИЛ:

 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области (далее – ТУ Росимущества в Томской области, истец) обратилось 31.07.2013 в Арбитражный суд Томской области к открытому акционерному обществу «Томская домостроительная компания» (далее – ОАО «ТДСК», ответчик) с иском об обязании восстановить кирпичные стены и перегородки нежилых помещений №№2-23, 28-33, 36-40, 42 защитного сооружения гражданской обороны (убежище №31), расположенное в подвале здания по ул.Елизаровых,79/1, г. Томск, согласно техническому паспорту от 21.05.2004 №70:21:000000:0000:069:401:001:005966030.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Министерства Российской Федерации  по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области (далее – ГУ МЧС  России по Томской области),  общество с ограниченной ответственностью «ЗКПД Томской домостроительной компании» (далее – ООО «ЗКПД ТДСК»).

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил обязать ОАО «ТДСК» в течение двух месяцев с даты вступления в законную силу решения суда по делу №А67-4552/2013 восстановить нежилые помещения №№ 2-23, 28-33, 36-40, 42, расположенные в подвале здания по ул. Елизаровых, 79/1, г. Томск, согласно техническому паспорту от 21.05.2014 №70:21:000000:0000:069:401:001:005966030 путем восстановления кирпичных перегородок,  выполнения дверного проема в помещении №38 и в помещении №39, восстановлении кирпичной стены с закладкой дверного проема между помещениями №29 и №43, демонтажа внутренних перегородок в помещении №42, демонтажа перегородки в помещении №30; обязать ОАО «ТДСК» в течение двух месяцев с даты вступления в законную силу решения суда по делу №А67-4552/2013 установить в помещении  №9 следующее оборудование: - вентилятор радиальный (центробежный): типа Ц4-70 производительностью 8900 м3/час, либо его аналог; -  вентилятор электроручной ЭРВ-49; - фильтры-поглотители ФП-100 по шесть штук на каждый вентилятор; обязать ОАО «ТДСК» в течение двух месяцев с даты вступления в законную силу решения суда по делу №А67-4552/2013  установить в нежилом помещении № 20 двадцать металлических резервуаров аварийного запаса воды по 235л. (л.д. 41-42, т. 4).

Решением Арбитражного суда Томской области от 31.10.2014 (резолютивная часть объявлена 24.10.2014) в удовлетворении иска отказано.

ТУ Росимущества в Томской области не согласилось с решением Арбитражного суда Томской области от 31.10.2014, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на необоснованность вывода суда первой инстанции  о невозможности изменения  решения Арбитражного суда Томской области по делу №А67-20170/05сс, которым   признано право собственности РФ на нежилые помещения №2-23, 28-33, 36-40, 42 общей площадью 757, 8 кв.м в подвале здания, расположенном по адресу: г. Томск, ул. Елизаровых, 79/1,  согласно техническому паспорту от 21.05.2004. Суд первой инстанции не учел, что нумерация помещений и ссылка на технический паспорт от 21.05.2004 даны в резолютивной части решения суда в целях идентификации помещений, на которые возникло право собственности Российской Федерации; в решении суда отсутствует указание на конкретную площадь и конфигурацию каждого помещения, на которое признано право собственности Российской Федерации. Таким образом, технические погрешности технического паспорта от 21.05.2004 не влияют  на законность и исполнимость решения Арбитражного суда Томской области от 15.12.2006.

Кроме того, заявитель полагает несостоятельным выводы суда первой инстанции  о не указании истцом помещений, в которых необходимо установить оборудование. ТУ Росимущества в Томской области просило установить в нежилом помещении №9 вентиляторы и фильтр-поглотители, а в помещении №20 двадцать металлических резервуаров аварийного запаса воды по 235 л. Наличие защитно-герметических дверей, дизельной электростанции, системы воздухоснабжения и пр. зафиксировано в акте  рабочей комиссии о проверке защитного сооружения от 15.12.2004, в котором рабочей комиссией, назначенной постановлением Мэра г. Томска от 28.07.2004 №380, по результатам осмотра убежища №31, а также акте осмотра от 06.12.2006, проведенного сотрудниками Территориального управления и ОАО «ТДСК» в рамках рассмотрения дела № А67-20170/05сс.

ОАО «ТДСК» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором ссылаясь на необоснованность и несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит в ее удовлетворении отказать. Ответчик полагает неисполнимым требование истца о восстановлении перегородок нежилых помещений согласно технического паспорта от 21.05.2004.

ГУ МЧС  России по Томской области в своем отзыве просит решение суда от 31.10.2014 отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая не соответствующими обстоятельствам дела выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и ГУ МЧС  России по Томской области на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали по основаниям, указанным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представители ответчика и ООО «ЗКПД ТДСК» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов  на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 31.10.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Обращаясь в арбитражный суд с н7астоящим иском, ТУ Росимущества в Томской области сослалось на следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 15.12.2006 по делу №А67-20170/05сс признано право собственности Российской Федерации на нежилые помещения (номера на поэтажном плане: 2-23, 28-33, 36-40, 42) общей площадью 757,8 кв.м. в подвале здания, расположенном по адресу: г. Томск, ул. Елизаровых, 79/1, кадастровый номер 70:21:000000:069:401:001:005966030, согласно техническому паспорту по состоянию на 21.05.2004.

При проведении инвентаризации помещений убежища №31 в 2012 году с целью изготовления технического и кадастрового паспортов было установлено, что помещения убежища №31 были реконструированы и переоборудованы путем демонтажа стен и перегородок: помещения убежища №№ 6, 9-13, 17-20, 22, 23, 28, 29 объединены с помещениями ОАО «ТДСК» №№ 24-27, помещение убежища №40 объединено с помещением ОАО «ТДСК» №41, помещения убежища №№ 28, 29 объединены в одно помещение.

Письмо ТУ Росимущества в Томской области от 09.11.2012 №ТУ-5132 о восстановлении перегородок  в возможно короткий срок оставлено ОАО «ТДСК» без удовлетворения

ОАО «ТДСК» разрешения на реконструкцию  помещений убежища в ГУ МЧС  России по Томской области   не получало, перепланировку не согласовывало.

Полагая, что в результате недобросовестных действий ответчика недвижимому имуществу, находящемуся в собственности Российской Федерации, причинен вред, не позволяющий использовать убежище в соответствии с целями, для которых оно создано, ТУ Росимущества в Томской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Томской области,  отказывая в удовлетворении требований истца, исходил из того, что объект, на который установлено право собственности истца, фактически не существует, так как, конфигурации нежилых помещений в техническом паспорте по состоянию на 21.05.2004 не соответствуют действительности. Суд первой инстанции указал, что в рамках рассмотрения настоящего дела невозможно изменить содержание вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Томской области от 15.12.2006 по делу №А67-20170/05 сс, которым было признано право собственности истца именно на помещения в строгом соответствии с техническим паспортом по состоянию на 21.05.2004.

Кроме того, суд первой инстанции, со ссылкой на пояснения эксперта Мартынова Д.А., указал, что для восстановления помещений защитного сооружения №31 необходимо включить в состав помещений защитного сооружения №31, помещение № 1, обеспечив эвакуационный выход, помещений № 24-27 с восстановлением санузла на 750 человек. Поскольку никаких требований в отношении помещения №1 (эвакуационный выход), помещений № 24-27 (санузел) истцом не заявляется, заявленная истцом цель (восстановление помещений защитного сооружения в соответствии с его функциональным назначением) представляется недостижимой в рамках рассмотрения настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части обязания ответчика установить специальное оборудования (вентиляторы, фильтры-поглотители), суд первой инстанции исходил из того, что истец не конкретизировал в каких конкретно помещениях и каким образом должно быть установлено оборудование, а также недоказанности того, что специальное оборудование имелось в наличии в указанных помещениях ранее.

Отказав в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения, и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с правовой позицией вышестоящих судебных инстанций, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

Такое требование может быть удовлетворено при доказанности следующих обстоятельств:

- наличия права собственности (иного вещного права) у истца;

- наличия препятствий в осуществлении прав собственности или владения;

- обстоятельств, подтверждающих то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из искового заявления, истец просит обязать ответчика восстановить (демонтировать) кирпичные стены и перегородки нежилых помещений защитного сооружения гражданской обороны (убежище №31), расположенное в подвале здания