Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А67-4552/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по ул.Елизаровых,79/1, г. Томск, согласно техническому паспорту от 21.05.2004 №70:21:000000:0000:069:401:001:005966030

Вместе с тем, проведенной судебной экспертизой установлено, что восстановление нежилых помещений как защитного сооружения гражданской обороны в соответствии с техническим паспортом от 21.05.2014 невозможно по следующим причинам:

- технический паспорт по состоянию на 21.05.2004 изначально выполнен с техническими ошибками и не соответствует фактической конфигурации помещений защитного сооружения. Приведение нежилых помещений в соответствие с техническим паспортом по состоянию на 21.05.2004 потребуется демонтаж несущих конструкций, что приведет к разрушению здания;

- помещения №36-40, 42 не относятся к защитному сооружению и являются вспомогательными, конструктивно не предусмотрена эксплуатация данных помещений как защитного сооружения;

- при восстановлении помещений №№ 2-23, 28-33  как защитного сооружения необходимо предусмотреть сан. узел и дополнительный эвакуационный выход, что приведет к несоответствию техническому паспорту от 21.05.2004

Эксперт также указал, что для восстановления помещения №2-23, 28-33, 36-40, 42 как защитного сооружения в соответствии с техническим паспортом от 21.05.2004 с учетом исправления выявленных ошибок, необходимо выполнить ряд работ, а также включить в состав помещений объекта гражданской обороны помещение №1, обеспечив эвакуационный выход, и помещения №№ 24-27 с восстановлением в них санузла на 750 человек.

Довод апелляционной жалобы о том, что технические погрешности технического паспорта от 21.05.2004 не влияют  на законность и исполнимость решения Арбитражного суда Томской области от 15.12.2006, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку как следует из резолютивной части решения суда от 15.12.2006 по делу №А67-20170/05сс признано право собственности Российской Федерации на нежилые помещения (номера на поэтажном плане: 2-23, 28-33, 36-40, 42) общей площадью 757,8 кв.м. в подвале здания, расположенном по адресу: г. Томск, ул. Елизаровых, 79/1, кадастровый номер 70:21:000000:069:401:001:005966030, согласно техническому паспорту по состоянию на 21.05.2004.

Суды не вправе по-иному толковать вступивший в законную силу судебный акт.

Кроме того, требование истца предъявлено о восстановлении помещений именно согласно техническому паспорту от 21.05.2004, что с учетом имеющихся в нем ошибок, не представляется возможным.

Учитывая указанное, удовлетворение требований истца в  настоящее время не приведет  к восстановлению нарушенного права в связи с невозможность исполнения судебного акта, а также к достижению заявленной истцом цели - восстановления помещений защитного сооружения в соответствии с его функциональным назначением.

Также суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ в удовлетворении требований истца в части обязания ответчика установить специальное оборудования (вентиляторы, фильтры-поглотители, баки для воды).

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что помещения №9 и №20 в виду отсутствия ряда стен и перегородок как таковые в настоящее время не существуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что предъявляя требование об обязании  ОАО «ТДСК» в течение двух месяцев с даты вступления в законную силу решения суда по делу №А67-4552/2013 установить в помещении  №9 следующее оборудование: - вентилятор радиальный (центробежный): типа Ц4-70 производительностью 8900 м3/час, либо его аналог; -  вентилятор электроручной ЭРВ-49; - фильтры-поглотители ФП-100 по шесть штук на каждый вентилятор; в нежилом помещении № 20 двадцать металлических резервуаров аварийного запаса воды по 235л., истец доказательств наличия ранее данного оборудования не представил, а также не обосновал его количество.

Акты от 26.10.2004 и от 06.12.2006, на которые ссылается истец в обоснование своего требования, не подтверждают  наличие в спорных нежилых помещениях именно указанного оборудования, а также их количество.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате госпошлины судом апелляционной инстанции за рассмотрение апелляционной жалобы Комитета не распределяются, так как в силу подпункта 1.1. пункта 1. статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ТУ Росимущества в Томской области освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                             

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Томской области  от 31 октября 2014 года  по делу № А67-4552/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа. 

Председательствующий                                                          Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                         Е.В. Афанасьева 

                                                                                                    Л.И. Жданова