Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А45-4285/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело            №А45-4285/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,

при участии:

от конкурсных кредиторов: ООО «Каинский урожай», ООО «Нива» - Крупина Д.А. по доверенностям от 08.10.2012 и 12.07.2013, ООО «ЮК ЛексПроф» - Гнедько А.Н. по доверенности от 06.10.2014, Смирнова С.А. по доверенности от 20.12.2014,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Каинский урожай» и общества с ограниченной ответственностью  «Нива» (рег. №07АП-1283/2014 (4)), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Надежда» Андреева Михаила Владимировича (рег. №07АП-1283/2014 (5)), общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «ЛексПроф» (рег. №07АП-1283/2014 (6)) на определение Арбитражного суда  Новосибирской области от 20 ноября 2014 года (судья Ничегоряева О.Н.) по делу №А45-4285/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (ИНН 5452115045, ОГРН 1105471000150) по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Каинский урожай» и общества с ограниченной ответственностью «Нива» на действия арбитражного управляющего Андреева М.В. и ходатайству об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

                                                                   УСТАНОВИЛ:

 решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2014 общество с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее – ООО «Надежда», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Андреев М.В.

Сообщение  о признании ООО «Надежда» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 16.05.2014.

Конкурсные кредиторы - общество с ограниченной ответственностью «Каинский урожай» (далее – ООО «Каинский урожай»), общество с ограниченной ответственностью «Нива» (далее – ООО «Нива») обратились 19.08.2014 в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Андреева М.В., выразившиеся в проведении анализа финансового состояния ООО «Надежда» с нарушением подпунктов «в», «к», «л» пунктов 2, 3, 4, 7, 8, 9, подпункта «ж» пункта 14 Временных правил проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства №855 от 27.12.2004; проведении собраний кредиторов ООО «Надежда» с нарушением ст. 14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) вне места нахождения должника; проведении регистрации участников первого собрания кредиторов от 03.03.2014 с нарушением п. 5 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражных управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов, утвержденных постановлением Правительства РФ №56 от 06.02.2004; непредъявлении в Арбитражный суд Новосибирской области требований об оспаривании:

- соглашения от 29.03.2013, заключенного между ООО «Надежда» и ООО «Юридическая компания «ЛексПроф»,

- сделок по перечислению денежных средств в пользу ООО «Юридическая компания «ЛексПроф» по платежным поручениям: №219 от 10.10.2012 на сумму 50000руб., №226 от 19.10.2012 на сумму 40000руб., №240 от 02.11.2012 на сумму 30000руб., №241 от 06.11.2012 на сумму 15000руб., №259 от 21.11.2012 на сумму 50000руб., №303 от 27.12.2012 на сумму 130000руб., №5 от 11.01.2013 на сумму 70000руб., №13 от 16.01.2013 на сумму 40000 руб., №19 от 24.01.2013 на сумму 25000 руб., №31 от 29.01.2013 на сумму 100000 руб., №83 от 20.02.2013 на сумму 30000 руб., №109 от 04.03.2013 на сумму 30000 руб., №144 от 15.03.2013 на сумму 30000 руб.;

- сделок по перечислению денежных средств ООО «Надежда» в пользу ООО Фирма «Соболь-плюс» денежных средств по платежным поручениям №4 от  10.01.2013 на сумму 200000 руб., №24 от 28.01.2013 на сумму 100000 руб., №62 от 11.02.2013 на сумму 50000руб., №81 от 20.02.2013г. на сумму 50000руб.;

- сделок по перечислению денежных средств ООО «Надежда» в пользу СПК «АгроТех» по платежным поручениям №26 от 28.01.2013 на сумму 500000руб. и №34 от 31.01.2013 на сумму 400000 руб.;

- сделок по перечислению денежных средств ООО «Надежда» в пользу ООО «Калинина» по платежным поручениям №27 от 28.01.2013 на сумму 50000 руб., №76 от 19.02.2013 на сумму 130000руб., №77 от 19.02.2013 на сумму 130000руб., №78 от 20.02.2013 на сумму 130000 руб., №79 от 20.02.2013 на сумму 270000 руб., №80 от 20.02.2013 на сумму 200000руб., №84 от 21.02.2013 на сумму 400000руб., №85 от 21.02.2013 на сумму 200000 руб., №95 от 22.02.2013 на сумму 200000 руб., №94 от 22.02.2013 на сумму 400000руб., №102 от 25.02.2013 на сумму 140000 руб., №103 от 25.02.2013 на сумму 100000 руб., №142 от 15.03.2013 на сумму 300000 руб., №143 от 15.03.2013 на сумму 200000 руб.; а также непринятии мер по взысканию с ООО «Надежда-плюс» неосновательного обогащения в сумме 200000 руб.; не подачи кассационных жалоб на определения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.04.2013 по делу №А45-30907/2012, от 05.02.2013 по делу №А45-30113/2012.

Одновременно в жалобе заявители изложили ходатайство об отстранении арбитражного управляющего Андреева Михаила Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Надежда».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2014 признаны незаконными действия арбитражного управляющего Андреева Михаила Владимировича в период исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Надежда», выразившиеся в проведении анализа финансового состояния ООО «Надежда» с нарушением подпунктов «в», «к», «л» пункта 2, пунктов 7, 8 подпункта «ж» пункта 14 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

ООО «Нива», ООО «Каинский урожай», конкурсный управляющий Андреев М.В., ООО ЮК «ЛексПроф» не согласились с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2014, обратились в арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению конкурсного управляющего Андреева М.В., определение суда от 20.11.2014 в части удовлетворения жалобы конкурсных кредиторов подлежит отмене, так как не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными; указывает, что ООО «Нива», ООО «Каинский урожай» не доказали факт нарушения своих прав и интересов временным управляющим при проведении анализа финансового состояния ООО «Надежда», в связи с чем у суда отсутствовали основания, предусмотренные статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для удовлетворения жалобы в указанной части.

ООО ЮК «ЛексПроф» в обоснование своей апелляционной жалобы и требования об отмене определеняе Арбитражного суда Новосибирской области от 20 ноября 2014 года в части признания ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Андреевым М.В. обязанностей временного управляющего ООО «Надежда» привело аналогичные доводы, что и конкурсный управляющий Андреев М.В., дополнительно указало на то, что по существу ООО «Нива», ООО «Каинский урожай» не оспаривают действия арбитражного управляющего Андреева М.В. при проведении процедур банкротства в отношении должника, а выражают несогласие с кандидатурой арбитражного управляющего Андреева М.В., что не может являться основанием для его отстранения.

ООО «Нива» и ООО «Каинский урожай» в своей апелляционной жалобе ссылаются на положения статей 61.2, 129 Закона о банкротстве и считают незаконным бездействие конкурсного управляющего Андреева М.В. по не оспаривании в арбитражном суде сделок должника, совершенных с ООО «Юридическая компания «ЛексПроф», ООО фирма «Соболь-плюс», СПК «АгроТех», ООО «Калина», не принятии мер к взысканию с ООО «Надежда-плюс» неосновательного обогащения в сумме 200 000 рублей. По мнению заявителей апелляционной жалобы, неисполнение арбитражным управляющим Андреевым М.В. обязанностей конкурсного управляющего является основанием для отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Надежда».

ФНС России представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Надежда» Андреева М.В., в котором считает определение Арбитражного суда Новосибирской области в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Конкурсный управляющий Андреев М.В. в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Нива», ООО «Каинский урожай» считает недоказанными факты незаконного бездействия конкурсного управляющего, его недобросовестного или неразумного поведения и нарушения каких-либо прав и законных интересов кредиторов оспариваемым бездействием.

ООО «Юридическая компания «ЛексПроф» в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Нива», ООО «Каинский урожай» указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Нива», ООО «Каинский урожай», ООО «Юридическая компания «ЛексПроф» поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям и просили отменить определение суда в соответствующей части.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов и уполномоченных органов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы жалоба уполномоченного органа о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего может быть удовлетворена в связи с установлением арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения такими действиями прав и интересов заявителя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц.

Механизм выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства установлен Временными правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 1 настоящих Правил они определяют порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее - проверка), по результатам которой составляется заключение.

Согласно пункту 2 Правил при проверке арбитражным управляющим исследуются документы за период не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства, в том числе - договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника.

Для обеспечения реализации полномочий временного управляющего по проведению финансового анализа и проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства пункт 1 статьи 66 Закона о банкротстве предоставляет ему право получать информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

В соответствии с установленным Правилами порядком (пункты 6 и 7) выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа. На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.

В случае если на первом этапе выявления признаков преднамеренного банкротства не определены периоды, в течение которых имело место существенное ухудшение 2 и более коэффициентов, арбитражный управляющий проводит анализ сделок должника за весь исследуемый период.

Согласно пункту