Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А45-4285/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

8 Правил в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Пунктом 14 Правил предусмотрено, что по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства включает в себя, в том числе:

расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину) (пп. "ж");

обоснование невозможности проведения проверки (при отсутствии необходимых документов) (пп. "з").

Из представленного в материалы дела заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Надежда» от 03.03.2014 следует, что временным управляющим Андреевым М.В. проведена проверка наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства за период с 26.02.2010 по 03.03.2014 в соответствии с правилами, установленными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства». Выявление признаков фиктивного или преднамеренно банкротства проведено на основании бухгалтерской и налоговой отчетности должника за 2010 – 2012 годы, данные в анализе отражены из бухгалтерского баланса за 2013 год. При этом у временного управляющего отсутствовали документы поквартальной бухгалтерской отчетности.

На первом этапе проверки проведен анализ коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, на основании которого установлено резкое снижение коэффициентов абсолютной и текущей ликвидности за исследуемый период.

На втором этапе проверки проанализированы сделки должника и указано, что несоответствующих законодательству сделок не выявлено.

В соответствии с подпунктами «в» «к», «л» пункта 2 Временных правил, при проведении арбитражным управляющим проверки за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства исследуются, в том числе, договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника; сведения об аффилированных лицах должника; материалы судебных процессов должника.

Из заключения о наличии (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Надежда» не следует, какие сделки, решения органов управления должника были проанализированы временным управляющим и на основании каких данных временный управляющий пришел к выводу об отсутствии сделок и действий (бездействия) органов управления общества, не соответствующих законодательству Российской Федерации. Временный управляющий так же не указал, какие сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным, могли бы послужить причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника и причинили бы должнику реальный ущерб в денежной форме.

Результат выявления признаков преднамеренного банкротства может повлиять на права кредиторов в деле о банкротстве, поскольку требования кредиторов удовлетворяются за счет имущества должника.

В частности, установление признаков преднамеренного банкротства может способствовать привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, установлению необходимости дополнительного оспаривания сделок должника.

Факт ненадлежащего исполнения Андреевым М.В. обязанности по выявлению признаков фиктивного банкротства, а именно составление заключения по результатам проверки без указания сведений о сделках должника, аффилированных лицах должника, материалах судебных процессов должника арбитражным управляющим документально не опровергнут, в связи с чем  вывод суда первой инстанции о том, что вышеуказанные действия (бездействие) арбитражного управляющего не могут считаться правомерными, разумными и направленными на защиту интересов должника и кредиторов, следует признать правильным.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи пришел к правильному выводу о том, что в данном случае финансовое состояние должника и заключение подготовлены временным управляющим не на основании всех необходимых документов должника, включая договоры, судебные акты, анализ которых мог привести действительно к полному и объективному представлению о финансово-хозяйственной деятельности должника.

Первичные документы должника не подвергались временным управляющим какому-либо анализу в сопоставлении с данными бухгалтерской отчетности должника, поскольку в числе поименованных документов, использованных временным управляющим при проверке финансового состояния они не указаны ни в финансовом анализе, ни в заключении.

Таким образом, заключение о наличии либо отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника должно быть составлено временным управляющим не на основании каких-либо выборочных документов, имеющихся в его распоряжении, а на основании документов, перечисленных во Временных правилах № 855.

Оснований полагать, что временным управляющим Андреевым М.В. ненадлежащим образом исполнены обязанности, предусмотренные подпунктами «в», «к», «л» пункта 2, пунктами 7, 8, подпункта «ж» пункта 14 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Установив, что временным управляющим ненадлежащим образом проведен анализ финансового состояния должника, заключение не соответствует принципу полноты содержащихся в нем сведений, суд пришел к выводу о нарушении прав кредиторов на получение наиболее точной и достоверной информации о финансовом положении должника.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако в нарушение указанной нормы права арбитражный управляющий Андреев М.В. не обосновал свои возражения на доводы ООО «Нива», ООО «Каинский урожай»  и не доказал суду первой и апелляционной инстанций соблюдение требований законодательства о банкротстве при выявлении признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника.

ООО «ЮК «ЛексПроф» не обосновало нарушение каких-либо своих прав обжалуемым определением суда первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционные жалобы арбитражного управляющего Андреева М.В. и ООО «ЮК «ЛексПроф» удовлетворению не подлежат.

Доводы ООО «Нива», ООО «Каинский урожай» о незаконном бездействии конкурсного управляющего, выразившемся в непринятии мер к взысканию с ООО «Надежда-плюс» неосновательного обогащения в сумме 200 000 рублей, а также в не предъявлении в Арбитражный суд Новосибирской области требований об оспаривании сделок должника, совершеных с ООО «Юридическая компания «ЛексПроф», ООО фирма «Соболь-плюс», СПК «АгроТех», ООО «Калина», суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в ходе конкурсного производства конкурсным кредитором ООО «Каинский урожай» 07.05.2014, 19.05.2014, 21.05.2014 были направлены требования конкурсному управляющему (и последним получены 27.06.2014, 04.06.2014) об оспаривании сделок должника по перечислению денежных средств в пользу ООО «Соболь-плюс» и ООО «Юридическая компания «ЛексПроф», по перечислению денежных средств в сумме 2 850 000 руб. в пользу ООО «Калинина» по 14-ти платежным поручениям в общей сумме 900 000 руб., в пользу СПК «АгроТех» по платежным поручениям № 26 от 28.01.2013, № 34 от 31.01.2013; соглашения от 29.03.2013 и договора о возмездном оказании юридических услуг от 01.10.2012, заключенных с ООО «Юридическая компания «ЛексПроф». Кроме этого, конкурсному управляющему предъявлено требование о подаче кассационной жалобы на определения суда об утверждении мирового соглашения по делам №А45-30113/2012 и №А45-30907/2012.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

При этом в силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве оспаривание сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 31 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

При рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

В этой связи кредитор, обращающийся к конкурсному управляющему с предложением о подаче заявления в арбитражный суд, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания подозрительной сделки недействительной применительно к указанной им сделке.

В соответствии со статьями 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и на основе представленных доказательств.

Как следует из материалов дела и пояснений конкурсного управляющего ООО «Надежда» Андреева М.В., при оценке реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае обращения в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий пришел к выводу о недостаточности доказательств, подтверждающих совокупность всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной.

Учитывая положения Закона о банкротстве о праве конкурсного управляющего оспорить подозрительную сделку, а также принимая во внимание, что конкурсное производство открыто и конкурсный управляющий должника утвержден 28.04.2014, в данном случае конкурсный управляющий ООО «Надежда» Андреев М.В. не отказывался по существу от оспаривания сделок должника, а исходил из конкретных обстоятельств дела и отсутствия у него на момент обращения кредиторов с соответствующим требованием достаточных доказательств, срока исковой давности по требованиям об оспаривании сделок, а также подачи заявления о взыскании неосновательного обогащения, который им не пропущен; отсутствия правового обоснования для возложения на него обязанности подавать кассационные жалобы на судебные акты арбитражного суда об утверждении мирового соглашения от 18.04.2013 по делу №А45-30907/2012 и от 05.02.2013 по делу №А45-30113/2012, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии доказательств незаконного бездействия конкурсного управляющего, его недобросовестного или неразумного поведения и того, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредиторов, в связи с чем отказал в удовлетворении жалобы в указанной части правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Учитывая  конкретные обстоятельства дела и выявленные нарушения арбитражным управляющим Андреевым М.В. при исполнении обязанностей временного управляющего, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отстранения арбитражного управляющего Андреева М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Надежда».

Доказательства обратного лица, участвующие в деле, суду не представили.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 ноября 2014 года по делу № А45-4285/2013 оставить