Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А27-10849/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

округа от 15.10.2013 г. № 1462 «О предварительном согласовании места размещения объекта строительства под проектирование, об утверждении акта выбора и схемы границ земельного участка на кадастровом плане города под проектирование», информационное сообщение, размещенное на официальном сайте Анжеро-Судженского городского округа о состоявшемся 21.03.2014 г. аукционе по продаже земельных участков (в том числе земельного участка по адресу: г. Анжеро-Судженск, ул. Куйбышева, 66), где победителем признано ООО ПКФ  «Мария-Ра», из совокупности которых следует, что застройщиком универсального супермаркета по спорному  адресу   является ООО ПКФ «Мария-Ра»; свидетельство о государственной регистрации права от 21.04.2014 г.,   договор  купли-продажи земельного участка от 24.03.2014 г., согласно которым ООО ПКФ «Мария-Ра» приобрело указанный земельный участок в целях именно строительства универсального супермаркета по итогам проведенного аукциона.

Говоря в апелляционной инстанции о том, что отсутствуют доказательства того, что это именно Общество осуществляет строительство на спорном земельном участке, а равно о том, что это «возможно не капитальный объект строительства», заявитель, вместе с тем, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ, доказательств своих доводов, равно как и доказательств, опровергающих позицию административного органа,  не представляет. При этом, суд апелляционной инстанции критически относится к позиции общества относительно того, что ему неизвестно кто осуществляет строительство спорного объекта. Собственник земельного участка не может не знать, что за объект строительства находится на его участке, кто осуществляет его строительство,  носит ли он характер капитального строительства.

Доводы апелляционной жалобы о существенном нарушении процедуры привлечения лица к административной ответственности отклоняются судом апелляционной инстанции в связи с их необоснованностью.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО ПКФ «Мария-РА» о времени составления протокола об административном правонарушении извещено почтовым отправлением, которое обществом получено (л.д.60-62 т.1). Указанный факт не опровергнут представителем общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

 О времени   рассмотрения дела Общество было уведомлено посредством телефонной связи.

При этом, в силу п. 24.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Соответственно, в рассматриваемом случае направление уведомления о времени и месте рассмотрении административного дела по телефону не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно не направлялось по почте на  адрес организации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в связи с тем, что телефонограмма не содержала сведений о лице, ее принявшим (специалисты Общества отказывались называть свои данные (должности и фамилии),  Инспекцией предпринято несколько попыток уведомления заявителя. Так, согласно данным, предоставленным ОАО «Ростелеком», с телефонного номера 8 [phone] совершены звонки по номеру 8 [phone] 07.05.2014, 15.05.2014,19.05.2014. Кроме того, звонок на указанный номер осуществлен еще с номера 8 [phone] 13.05.2014.

Телефонограмму - уведомление приняла делопроизводитель ООО ПКФ «Мария - Ра» Нина Ивановна Петрова.

При этом, суд первой инстанции запросил информацию о совершенных 15.05.2014 г. между телефонными номерами [phone] и [phone] соединениях у ООО «ДиалогСибирь-Барнаул», г. Барнаул, и ООО «Ростелеком», г. Кемерово.

Из представленных сведений, поступивших от ООО «ДиалогСибирь-Барнаул» и ООО «Ростелеком», видно, что 15.05.2014 г. между телефонными номерами [phone] и [phone] состоялось одно соединение, продолжительностью 332-333 секунды.

Суд критически оценил доказательства, представленные заявителем, считая их способом избежать административной ответственности. Так, представленная Обществом справка ООО «Диалог Сибирь» о входящих звонках полностью противоречит справке ООО «Диалог Сибирь», поступившей по запросу суда.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения корреспонденции и иных сообщений является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что административный орган уведомил ООО ПКФ «Мария-Ра» о рассмотрении дела об административном правонарушении назначенном на 20.05.2014 г. на 10 часов 00 минут надлежащим образом.

Ссылка апеллянта на неприменение судом ч. 3 ст. 69 АПК РФ и наличие решений Анжеро-Судженского городского суда по административным делам, в которых дана оценка не уведомлению Общества и его законного представителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, основана на неверном толковании норм процессуального права.

Так, по правилу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса).

В связи с чем в каждом конкретном деле об административном правонарушении суд должен оценивать доказательства, представленные административным органом, их совокупность может отличаться в зависимости от состава правонарушения, а равно от факта, подлежащего исследованию и установлению.

Так, в деле, на которое ссылается заявитель, не рассматривался вопрос об извещении юридического лица, а лишь его директора, более того, в материалы настоящего дела представлены иные доказательства, в том числе по запросу суда, относительно телефонных звонков, совокупность которых не позволяет суду ограничиться лишь констатацией наличия судебного акта суда общей юрисдикции.

Доводу апелляционной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом консультантом Инспекции Е.В. Сницеревой, дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 28.3 КоАП РФ, перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, рассмотрение дел о которых настоящим Кодексом отнесено к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, устанавливается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 5 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, государственный строительный надзор осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора.

Функции и полномочия инспекции, как органа исполнительной власти Кемеровской области, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства определены Положением об инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области (утв. Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 31.07.2012 № 320).

В соответствии с п.1 названного документа инспекция государственного строительного надзора Кемеровской области - исполнительный орган государственной власти Кемеровской области специальной компетенции, уполномоченный на осуществление регионального государственного строительного надзора на территории Кемеровской области.

Согласно Приказу Инспекции от 27.12.2012 г. № 142-ОС «Об утверждении перечня должностных лиц инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» консультанты Инспекции наделены полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях.

Ссылка в дополнениях к апелляционной жалобе на дело А45-17913/2014 признается несостоятельной как не имеющего преюдициального значения для настоящего дела, более того, суд апелляционной инстанции в указанном деле при оценке довода о наличии полномочий на составление протокола исходил из отсутствия в материалах дела соответствующего приказа либо положения о наделении таковыми, тогда как в настоящем деле имеется  приказ от 27.12.2012 года.

Довод об отсутствии в материалах дела протокола осмотра в нарушение ст. 27.8 КоАП РФ также обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, осуществление которого сопровождается составлением соответствующего протокола, проводится, в том числе, в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и согласно статье 27.1 КоАП РФ является мерой обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, а не обязательным процессуальным действием.

Таким образом, учитывая обстоятельства конкретного дела, должностное лицо административного органа вправе не составлять протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, что не противоречит действующему законодательству.

Из материалов дела следует, что мера обеспечения производства по делу в виде осмотра не применялась, протокол осмотра не составлялся.

Отсутствие протокола осмотра при наличии иных доказательств, подтверждающих наличие события административного правонарушения, не имеет правового значения, поскольку обязательное составление такого протокола действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем не свидетельствует о незаконности постановления о привлечении к административной ответственности.

Доводы ООО ПКФ «Мария-РА» о не извещении Общества о предстоящей проверке, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Федеральным законом от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) урегулированы отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В рассматриваемом случае нормы Закона №294-ФЗ не подлежат применению, поскольку в соответствии с п.1 ч. 3 ст. 1 Закона №294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) и юридических лиц, и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора).

 31.01.2014 г. на основании обращения управления архитектуры и градостроительства администрации Анжеро-Судженского городского округа, должностными лицами Инспекции проведен осмотр объекта (расположенного по