Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А27-13833/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату в соответствии с положениями статей 711, 720 ГК РФ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Универсал-реконструкция" надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору субподряда и выполнило предусмотренные договором работы, между тем ответчик оплату выполненных работ в полном объеме не произвел. Третье лицо право требование долга уступило истцу по договору № 1 уступки права (требования) задолженности и неустойки по договору субподряда № 86/Ю-Суб от 11 июня 2013 года.

Согласно пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из материалов дела, уведомление об уступке права требования было вручено ответчику 05.06.2014 вх. №01-01-755 и 06.10.2014 вх. №01-01-1494, вместе с тем доказательств оплаты долга в сумме 738 869,44 руб. ООО Холдинговая компания «Новолекс» в материалы дела не представило.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности взыскания в пользу истца суммы задолженности.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 11.5. договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ генподрядчик выплачивает субподрядчику неустойку в размере 1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании п. 4.2. договора платежи за выполненные работы производятся в размере 90% от стоимости выполненных работ по договору в целях сохранения 10% суммы гарантийного удержания с учётом и. 4.3. и 4.4. настоящего договора, после подписания сторонами форм КС-2. КС-3, предоставления субподрядчиком счёта на оплату и счёта-фактуры, в течение 20 (двадцати) банковских дней.

Из расчета истца следует, что неустойка за просрочку оплаты денежной суммы в размере 569343,31 руб. составила за период с 21.05.2014 по 02.10.2014 - 1224088 руб., за просрочку оплаты денежной суммы в размере 169526,13 руб. составила за период с 21.05.2014 по 02.10.2014 - 227165 руб. Общий размер неустойки, право требования которой передано истцу на основании договора уступки, составил 1451253 руб.

При этом предъявляемая истцом ко взысканию с ответчика сумма неустойки составляет 738 869,44 руб. в пределах размера основного долга.

Расчет неустойки судом проверен, произведен правильно. Ответчик правильность расчета не оспорил, контррасчет не представил. Расчет взысканной судом первой инстанции неустойки апелляционной коллегией проверен, признан верным, ответчиком предметно к указанным суммам по существу не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Доводы ответчика о том, что взыскание неустойки необоснованно ввиду отсутствия вины ответчика, поскольку им были предприняты все действия, необходимые для проявления должной осмотрительности, что ответчиком не был получен договор об уступке права (требования) задолженности и неустойки по договору субподряда № 86/Ю-Суб от 11 июня 2013 года, не принимаются судебной коллегией исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Вместе с тем, доказательств исполнения обязательства по оплате товара первоначальному кредитору ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об обоснованности требования истца в части взыскания с ответчика суммы основного долга и неустойки.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьёй 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И  Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.10.2014 по делу № А27-13833/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                  Председательствующий                                                              Павлюк Т. В.

Судьи                                                                                             Хайкина С. Н.

                                                                                                        Ходырева Л. Е.