Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А45-9419/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Вина Общества в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ в совершении указанного административного правонарушения заключается в том, что, имея возможность для выполнения установленных законом правил, данное лицо не приняло все зависящие от него меры по надлежащему выполнению указанных правил и норм.

Довод заявителя об отсутствии у него обязанности по совершению таможенной операции, связанной с помещением товаров на временное хранение, обоснованно отклонен судом первой инстанции. 

В целях соблюдения адресованного перевозчику пунктом 5 статьи 225 ТК ТС требования таможенного законодательства для помещения товаров на временное хранение инициатива при отсутствии получателя или его неуведомленные о доставке товара должна исходить исключительно от перевозчика. Согласие грузополучателя на совершение перевозчиком указанного действия или заключения договора между грузополучателем и перевозчиком не требуется.

При этом ни Федеральный закон от 27.11.2012 г. № 311-ФЗ, ни ТК ТС не предусмотрено освобождение перевозчика от исполнения публично-правовой обязанности по помещению товара на временное хранение при отсутствии возможности заключения договора хранения товара.

В то же время, в рассматриваемом случае применение норм гражданского законодательства, регулирующих возникновение обязательств по хранению не возможно, так как в соответствии с договором перевозчики грузов и положениями таможенного законодательства, перевозчик до выдачи товара получателю является лицом, обязанным обеспечить его сохранность.

Следовательно, доводы жалобы о необходимости заключения между перевозчиком и грузополучателем договора хранения товара несостоятельны.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод административных органов о том, что ОАО «Федеральная пассажирская компания» как перевозчик является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.14 КоАП РФ, а также о доказанности в его действиях состава данного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что совершенное правонарушение в рассматриваемом случае не может быть признано малозначительным.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 года N 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 года N 10, квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Имеющиеся в материалах дела документы, по убеждению суда, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Не помещение товаров на временное хранение в установленный срок нарушает требования и условия помещения товаров на временное хранение, может повлечь утрату товаров грузоотправителя или грузополучателя, чем создает угрозу причинения материального ущерба.

Названные обстоятельства свидетельствуют о существенной угрозе охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2014 года по делу № А45-9419/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

   Председательствующий                                                         Л.Е. Ходырева

                           Судьи                                                                           Т.В. Павлюк

                                                                                                                 С.Н. Хайкина