Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А45-8468/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Исходя из пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что объект выполнения работ находился в с. Красноселькуп, Ямало – Ненецкого автономного округа, и один из этапов выполнения работ предполагал выезд исполнителя на место нахождения объекта.

В материалы дела представлены доказательства извещения заказчика о приостановлении работ в порядке статей 716, 719 ГК РФ, уведомления о необходимости для дальнейшего проведения работ согласования с заказчиком времени командировки и получения пропуска на объект в связи с его нахождением вне обычных условий путей сообщений и невозможности исполнения обязательств по договору.

Доказательств принятия заказчиком всех необходимых действий и мер по договору № 18112013 от 27.11.2013 года с целью своевременного дальнейшего исполнения ответчиком обязательств по указанному договору в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ссылка на наличие у исполнителя контактной информации о лицах, разрешающих вопрос по предоставлению возможности обследования объекта, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку указанные лица (Сухов П.В., Чебоненко И.В., Фишер Ю.В.) не являются уполномоченными представителями заказчика, не освобождает заказчика от предусмотренных договором (пункт 4.2.1, 4.2.3, 4.2.5) и пунктом 1 статьи 718 ГК РФ обязанностей.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание ответ Управления муниципальным имуществом Администрации Красноселькупского района Муниципального образования Красноселькупского района Ямало-Ненецкого автономного округа, из которого следует, что Управление не заключало муниципальных контрактов и каких-либо соглашений с ООО «ТТК АСГ – 2012», командировки специалистов с вышеуказанным лицом Управлением не согласовывались, что свидетельствует об обоснованности приостановления выполнения дальнейшего этапа работ ответчиком.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что заказчик в претензии о расторжении договора (письмо №5 от 04.04.2014 года) сообщил исполнителю о расторжении договора № 18112013 от 27.11 2013 года и потребовал возврат произведенной предварительной оплаты в сумме 15000 руб. в срок 5 рабочих дней по переданному 02.04.2014 года письму № 4 от 28.03.2014 года (ООО Компания «Сити-Нск»).

Между тем, поскольку работы были ответчиком были приостановлены в связи с невозможностью согласования с заказчиком времени командировки и получения пропуска на объект, доказательств, свидетельствующих об обратном материалы дела не содержат, вина ответчика в  расторжении договора не доказана.

Исходя из установленных обстоятельств дела, оснований для применения судом первой инстанции к отношениям сторон пункта 2 статьи 715 ГК РФ не имелось, односторонний отказ заказчика от исполнения договора влечет его расторжение в силу части 3 статьи 450 ГК РФ.

Статья 717 ГК РФ предусматривает возможность отказа заказчика от исполнения договора подряда.

В силу названной нормы, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Исходя из указанных норм, заказчик может отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора на условиях, установленных сторонами в соответствующем договоре.

Поскольку материалами дела подтверждено фактическое выполнение ответчиком работ по анализу исходных данных на основе типовой документации об объектах данной категории, проведена предварительная разработка принципиальных электрических схем и составление монтажных схем до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, направление заказчику документов и акта приемки выполненных работ, условиями договора № 18112013 от 27.11.2013 года не ограничено право заказчика отказаться от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата работы на основании статьи 717 ГК РФ, оснований для возврата суммы предварительной оплаты не имелось, в иске отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении со стороны ответчика по выполнению обязанностей в части направления документов заказчику не нашли своего подтверждения при проверке материалов дела, материалы дела подтверждают направление документов по юридическому адресу заказчика, что не противоречит положениям статей 54, 165.1 ГК РФ.

Доказательств осуществления гражданских и процессуальных прав ответчиком исключительно с намерением причинить вред истцу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и заявителем апелляционной жалобы, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства Российской Федерации.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 октября 2014 года по делу № А45-8468/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                Полосин А.Л.

Судьи:                                                                                              Бородулина И. И.

                                                                                                          Павлюк Т.В.