Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А03-12232/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                                  Дело № А03-12232/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей: Н.В. Марченко, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания   секретарем  Мавлюкеевой А.М. 

без  использования   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от  заявителя:  без участия (извещен),

от  заинтересованного лица:  без участия (извещено),

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело  по апелляционной жалобе   Главного управления имущественных отношений Алтайского края

на решение Арбитражного суда Алтайского края 

от 20 октября 2014 г. по делу № А03-12232/2014 (судья О.В. Фролов)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Отклик» (ОГРН 1132225010147, ИНН 2225139358, 656043, г. Барнаул, ул. пл. Свободы, 6)

 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю» (107078, г. Москва, пер. Орликов, 10, стр. 1; 656043, г. Барнаул, пр. Социалистический, 37)

при участии третьего лица – Главного управления имущественных отношений Алтайского края (656035, г. Барнаул, ул. Чкалова, 64)

об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Отклик» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», в лице филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю» (далее – ответчик, Учреждение) об установлении кадастровой стоимости земельного участка, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Челюскинцев, 82, с кадастровым номером 22:63:050308:38, площадью 2780 кв.м., равной его рыночной стоимости.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Главное управление  имущественных отношений Алтайского края (далее – третье лицо, Управление).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20 октября 2014 г. установлена  кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Челюскинцев, 82, с кадастровым номером 22:63:050308:38, площадью 2780 кв.м., равной его рыночной стоимости в размере 6 844 314 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов  апелляционной жалобы Управление ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона), несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы Управления изложены в апелляционной жалобе.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. По мнению Общества решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Учреждение представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором оставило вопрос о разрешении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции  явку своих представителей не обеспечили.

На основании частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцу на праве аренды, на основании договора аренды земельного участка № 1308-з от 30.03.2009, в редакции дополнительного соглашения от 19.02.2014 и договора перенайма № 1/14 от 20.05.2014 принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Челюскинцев, 82, с кадастровым номером 22:63:050308:38, площадью 2780 кв.м., предоставленный истцу для строительства торгового центра, сроком на 2 года.

Договор аренды прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке кадастровая стоимость участка составляет 27 804 642 руб.

Согласно информационному письму № 13 от 24.06.2014, ориентировочная рыночная стоимость вышеуказанного земельного участка, составила от 6 800 000 руб. по состоянию на 01.01.2009.

Поскольку установленная кадастровая стоимость земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, устанавливая кадастровую стоимость земельного участка, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Челюскинцев, 82, с кадастровым номером 22:63:050308:38, площадью 2780 кв.м., равной его рыночной стоимости в размере 6 844 314 руб., принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с Федеральным законом об оценочной деятельности. Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Таким образом, пункт 3 статьи 66 ЗК РФ допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.06.2011 № 913/11, права лица, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, подлежат защите посредством изменения кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость. Такое требование не связано с оспариванием действий органа кадастрового учета и подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами АПК РФ назначается экспертиза.

Как следует из абзаца 4 пункта 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 275-О-О, действующее в настоящее время правовое регулирование допускает возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости. Вопрос о таком пересмотре должен разрешаться органами исполнительной власти, а при несогласии с их решениями - в судебном порядке. Физические и юридические лица, чьи права и обязанности затрагивают результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, не утратили возможность доказывать в суде необоснованность и произвольность отказа органов исполнительной власти от пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости.

Учитывая изложенное на истце лежит процессуальная обязанность доказать в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ то обстоятельство, что его права и охраняемые законом интересы нарушены внесенными в государственный кадастр недвижимости сведениями о стоимости земельного участка, не соответствующими данным о его рыночной стоимости.

На основании статьи 68 ГК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 24.16 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ) предусмотрено, что в течение тридцати дней с даты составления отчета об определении кадастровой стоимости исполнитель работ по определению кадастровой стоимости обязан обеспечить проведение экспертизы этого отчета, в том числе повторной, саморегулируемой организацией оценщиков, членами которой являются оценщики, осуществившие определение кадастровой стоимости. По результатам экспертизы отчета об определении кадастровой стоимости саморегулируемая организация оценщиков дает положительное или отрицательное экспертное заключение на указанный отчет.

В силу статьи 24.19 Федерального закона № 135-ФЗ к заявлению о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка должно прилагаться, помимо прочих документов, положительное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации, членом которой является оценщик, составивший отчет.

Согласно статье 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы, в том числе проверки на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности; подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

Посредством экспертизы отчета оценщика достигается цель независимой и объективной оценки объекта, а также с учетом существенного расхождения между кадастровой стоимостью спорного земельного участка и его рыночной стоимостью, определенной в отчете, подготовленном оценщиком по заказу истца.

При рассмотрении настоящего дела по ходатайству истца судом назначена экспертиза для определения рыночной стоимости указанного в иске земельного участка по состоянию на 01.01.2009.

Проведение экспертизы поручено Центру независимой оценки «Партнер».

Согласно экспертному заключению от 22.08.2014, рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Челюскинцев, 82, с кадастровым номером 22:63:050308:38, площадью 2780 кв.м., по состоянию на 01.01.09 составляет 6 844 314 руб.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 мая 2005 г. № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица судам следует учитывать, что согласно статье 12 Федерального закона № 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ), оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта, учитывая отсутствие доказательств того, что внесенная в государственный кадастр недвижимости кадастровая стоимость земельного участка определена с учетом его рыночной стоимости, соответствует ей или приближена к ней по значению, а также того, что определенная экспертом рыночная стоимость земельного участка намного ниже его кадастровой стоимости, поскольку доказательств иной величины рыночной стоимости земельного участка ответчиком и третьим лицом не представлено, как и не заявлено возражений в порядке статьи 65 АПК РФ в отношении экспертного заключения ни по его форме, ни по его содержанию, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для установления кадастровой стоимости спорного земельного участка равной его рыночной стоимости в размере 6 844 314 руб.

Из имеющегося в материалах дела заключения эксперта об определении кадастровой стоимости земельного участка следует, что рыночная стоимость земельного участка определена экспертом по состоянию на 01.01.2009, то есть выводы суда соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.06.2013 № 10761/11.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что стороны договора обязаны руководствоваться теми ставками арендной платы земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, которая предписана соответствующим нормативным актом, подлежат отклонению, поскольку наличие у Общества права