Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А67-4027/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А67-4027/2013

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.О. Смолиным,

при участии в судебном заседании:

от истца – Дьяченко Н.И. по доверенности от 19.12.2014, паспорт,

от ответчика – Чесных В.И. по доверенности от 19.12.2014, паспорт,

от третьего лица – не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с  ограниченной ответственностью «Аэропорт ТОМСК» (рег.№ 07АП-11859/14(1)), Закрытого акционерного общества «Строительное управление Томской домостроительной компании» (рег.№ 07АП-11859/14(2))

на решение Арбитражного суда Томской области от 24 октября 2014 по делу №А67-4027/2013 (судья Н.Ю. Еремина)

по иску Закрытого акционерного общества «Строительное управление Томской домостроительной компании» (ИНН 7017026874, ОГРН 1027000854946)

к Обществу с  ограниченной ответственностью «Аэропорт ТОМСК» (ИНН 7014044882, ОГРН 1067014012229)

третье лицо: ОГУ «Облстройзаказчик» Администрации Томской области

о взыскании 82 445 388,53 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Строительное управление Томской домостроительной компании» (далее – ЗАО «СУ ТДСК») обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Аэропорт ТОМСК» (далее – ООО «Аэропорт ТОМСК») о взыскании 82 445 388,53 руб.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 711, 720, 744, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что между ЗАО «СУ ТДСК» и ООО «Аэропорт ТОМСК» заключен договор подряда на выполнение работ по строительству объекта «Строительство и обустройство воздушного грузопассажирского пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации в а/п Томск» от 22.06.2011. Подрядчиком в ходе строительства – реконструкции здания Аэропорта были выполнены строительные работы на всю сумму договора в размере 309 518 120 руб., кроме того, в ходе осуществления работ по настоящему договору были выполнены и дополнительные работы, не предусмотренные технической документацией, выполнение которых было необходимо для продолжения реконструкции объекта, предусмотренной договором подряда. Дополнительные работы были согласованы с заказчиком, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Решением Арбитражного суда Томской области от 24 октября 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 75802563,64 руб. основного долга, 183 880,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением ООО «Аэропорт ТОМСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленного иска отказать, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что предметом требований истца являлись работы, не предусмотренные договором, в связи с чем, к ним не может применяться порядок сдачи-приемки результата работ, предусмотренный статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации для согласованных к выполнению работ. Кроме того, заявитель, ссылаясь на пункт 7.8 заключенного между сторонами договора, полагает, что стороны должны были до начала выполнения дополнительных работ, являющихся предметом заявленного иска, заключить дополнительное соглашение к договору. В части работ, не предусмотренных сметой и не согласованных заказчиком, ответчик в письменных пояснениях к апелляционной жалобе указывает на утрату истцом права требовать оплаты за выполненные работы, превышение стоимости работ, произошедшее по вине подрядчика, оплачивается последним за свой счет. Стоимость работ, предусмотренных договором подряда, оплачена, так как входит в общую цену работ по договору подряда. Также ответчик обращает внимание на то, что в акте на дополнительные работ истец указывает на выполнение работ в период с 01.05.2013 по 28.05.2013, то есть после завершения всех работ по договору подряда и ввода объекта в эксплуатацию. Ответчик полагает, что суд вышел за пределы предмета иска, применив статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ЗАО «СУ ТДСК» также обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Томской области от 24.10.2014, просило судебный акт суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении иска (с учетом принятого судом уточнения требования по апелляционной жалобе), вынести новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и указывая, что из сопоставления пункта 7.8 договора с частью 1 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что стороны при заключении договора имели намерение воспроизвести положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, работы относительно которых заявлен настоящий иск, являются дополнительными работами, выполненными подрядчиком, порядок, установленный законом, соблюден, работы приняты заказчиком и подлежат оплате в полном объеме. Также заявитель указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции не решен вопрос о распределении издержек на проведение экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец возразил против ее удовлетворения, полагая доводы жалобы несостоятельными.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца, также просил отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, третье лицо не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб с письменными пояснениями и отзывов на них, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены либо изменения.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «СУ ТДСК» (подрядчиком) и ООО «Аэропорт ТОМСК» (заказчиком) заключен договор подряда на выполнение работ по строительству объекта «Строительство и обустройство воздушного грузопассажирского пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации в а/п Томск» (далее – договор) от 22.06.2011, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок по заданию заказчика за свой риск, собственными силами и/или силами субподрядных организаций  выполнить работы по строительству объекта и сдать объект, готовый к эксплуатации заказчику, а заказчик обязался принять выполненные работы  и оплатить их в установленном порядке.

Расчет объемов и стоимости работ указан в Приложении №1 к договору (пункт 1.2 договора).

Срок начала работ по договору – 01.07.2011, окончание работ – 4 квартал 2012 года (пункты 2.1, 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора приемка отдельных видов выполненных работ осуществляется на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и исполнительной документации на выполненные работы. Приемка выполненных работ производится заказчиком на основании письменного извещения подрядчика об окончании выполнения отдельных видов работ в течение 7 календарных дней.

Согласно пункту 7.1 договора цена договора составляет 309 518 120 рублей и включает в себя все расходы, связанные с выполнением работ в соответствии с условиями договора.

Обращаясь с настоящим иском, истец исходит из того, что им в ходе строительства – реконструкции здания Аэропорта были выполнены строительные работы на всю сумму договора в размере 309 518 120 руб., а также  дополнительные работы, однако выполнение этих работ было необходимо для продолжения реконструкции объекта, предусмотренного договором подряда. Дополнительные работы были согласованы с заказчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Истец направил заказчику дополнительное соглашение, локальные сметные расчеты, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 28.05.2013 на сумму 82 445 388,53 руб. Заказчик от подписания отказался, оплату не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт выполнения работ подрядчиком, принятие их заказчиком в полном объеме, включая дополнительные работы, удовлетворил исковое заявление частично в сумме 75 802 563,64 руб., в удовлетворении иска в остальной части отказал.

При этом суд первой инстанции основывался на экспертном заключении, которым определена фактическая стоимость дополнительных работ по договору, а также принял во внимание, что в составе дополнительных работ экспертами выделены работы, которые не были предусмотрены технической документацией, но были необходимы для выполнения работ по договору, и работы, которые были предусмотрены договором подряда, но в меньшем объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильным выводам по существу спора.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами не оспаривается факт выполнения и полной оплаты работ, предусмотренных договором подряда в объеме, обусловленном договором.

Выполняя работы по договору подряда, ЗАО «СУ ТДСК» выполнило дополнительные работы, в подтверждение чего истцом были представлены локальные сметные расчеты, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.05.2013, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 28.05.2013, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта подрядчиком действительно выполнены дополнительные работы на общую сумму 81 882 850,92 руб. в ценах по состоянию на 4 квартал 2010 года, из них часть работ (на сумму 17 745 822,99 руб.) – работы, выполнение которых предусмотрено договором подряда, но в меньшем объеме, и часть работ (на сумму 64 137 027,93 руб.) – работы,  выполнение которых не предусмотрено договором подряда.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции ссылается на то, что работы, выполненные истцом, не подлежат оплате, поскольку являются дополнительными, и их выполнение не было согласовано с заказчиком.

Суд первой инстанции, оценивая обстоятельства, связанные с действиями сторон, направленными на заключения дополнительного соглашения, обоснованно указал в своем решении на то, что сторонами подряда согласовано выполнение дополнительных работ по договору, поскольку утверждены расчет, объем выполненных работ, ведомости объемов работ, технические решения, локальный сметный расчет (т.1 л. д. 66-135).

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на подписание документов неуполномоченным лицом, подлежит отклонению, поскольку фактически работы, согласованные таким образом, заказчиком приняты и используются, что свидетельствует о последующем одобрении.

Согласно