Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А67-4027/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что цена договора составляет 309 518 120 руб.

В силу пункта 7.7 договора в течении всего срока действия договора, его цена является твердой и изменению не подлежит за исключением случая, предусмотренного пунктом7.8 договора.

Пунктом 7.8 договора установлено, что заказчик вправе увеличить объемы работ на десять процентов от объемов, указанных в Приложении №1 к договору без изменения стоимости договора. В случае увеличения объема работ более чем на десять процентов цена договора подлежит изменению на сумму, превышающую десять процентов, путем подписания сторонами дополнительного соглашения.

Принимая во внимание, что сторонами было согласовано проведение дополнительных работ, суд первой инстанции обоснованно указал, что не предусмотренные изначально технической документацией работы, стоимость которых согласно заключению экспертов составила 64 137 027,93 руб., подлежат оплате в полном объеме, отклонив при этом возражения ответчика о том, что работы по возведению временных сооружений оплате не подлежат, так как в силу пункта 4.1.14 договора подрядчик должен возвести на территории площадки все временные сооружения, необходимые для выполнения работ по договору надлежащего качества, в том числе, осуществить в установленном порядке временное подсоединение коммуникаций на период выполнения работ на площадке.

Суд первой инстанции, исследовав вопрос о том, что входит в состав работ по возведению временных сооружений, опираясь на пояснения экспертов, проводивших судебную экспертизу, обоснованно указал, что согласно условиям договора (пункта 4.1.14) подрядчик выполняет своими средствами работы по возведению временных сооружений, необходимых самому подрядчику для выполнения работ. Вместе с тем, в составе работ по возведению временных сооружений, предъявленных в акте КС-2 от 28.05.2013, отражены иные работы – по монтажу временного багажного отделения, устройству временного коридора, временных сетей теплоснабжения, водоснабжения для обеспечения нормального функционирования здания аэропорта в период реконструкции. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, о том, что дополнительные работы по возведению временных сооружений не относятся к работам, предусмотренным пунктом 4.1.14 договора подряда, выполняемым подрядчиком за свой счет.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что работы, не предусмотренные технической документацией к договору, в сумме 64 137 027,93 руб.  подлежат оплате в полном объеме.

Оценивая правомерность требования о взыскании 17 745 822,99 руб. за работы, которые были предусмотрены договором, но в меньших объемах по сравнению с фактически выполненными, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт выполнения данных работ и их действительный объем и стоимость установлены экспертным заключением, а также из буквального содержания пункта 7.8 договора подряда.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод о том, что из буквального содержания пункта 7.8 договора следует, что стороны выразили волю на изменение цены договора в случае, если объемы буду превышены более чем на 10% от объемов, изначально предусмотренных договором работ. При этом цена подлежит увеличению на сумму, превышающую 10 % путем подписания дополнительного соглашения.

С учетом изложенного, вывод о возникновении у ответчика обязанности оплатить те виды работ, по которым завышение объемов превышает 10 % - в сумме 11 665 535,71 руб., следует признать обоснованным. В остальной части требования (по работам, предусмотренным договором в меньших объемах) в силу пункта 7.8 договора оснований для удовлетворения иска не имеется.

Ссылка ответчика на утрату подрядчиком права требовать оплаты в силу пунктов 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку изложенное выше свидетельствует о том, что подрядчик заказчика о необходимости дополнительных работ извещал, и о согласовании сторонами этих работ.

При этом заказчик не доказал отсутствие необходимости в данных дополнительных работах, что могло бы послужить основанием для освобождения его от их оплаты.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Письмами подрядчик уведомлял заказчика, что на объекте «Строительство и обустройство воздушного грузопассажирского пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации в а/п Томск» необходимо проведение дополнительных работ, сторонами было проведено рабочее совещание, по результатам которого был составлен протокол от 04.09.2012, зафиксировавший окончательное решение сторон по проекту отделки внутренних помещений.

Кроме того, сторонами были согласованы и подписаны технические решения в отношении отдельных видов дополнительных работ, необходимость проведения которых, возникла в ходе строительства объекта, при этом, в технических решениях стороны указали на необходимость учета данных работ согласно п.7.1 договора как непредвиденных затрат и принятии указанных работ к рассмотрению на увеличение договорных объемов согласно п.7.8 договора.

Помимо этого, 27.02.2013 заказчиком и подрядчиком был подписан расчет объемов и стоимости выполненных дополнительных работ на объекте стоимостью 80 311 173, 53 руб.

Наличие указанных документов, подтверждает обоснованность выводов суда первой инстанции о согласии заказчика на выполнение дополнительных работ, факт необходимости в которых не опровергнут апеллянтом.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик в какой-либо форме выражал свое несогласие на выполнение истцом дополнительного объема работ, от договора в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации не отказался.

По смыслу статей 702 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и сопоставлении дополнительные работы, выполненные подрядчиком без предварительного сообщения заказчику о необходимости их выполнения, могут считаться выполненными по заданию заказчика, если заказчик фактически использует результат работ, или намерен его использовать, и не заявляет об отсутствии их практической ценности.

Апеллянтом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, что он не нуждается в выполненных работах, работы не представляют для него потребительскую ценность, и он не намерен ими воспользоваться.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года №51).

Доводы апелляционной жалобы истца относительно оценки пункта 7.8 договора как недействительного, подлежат отклонению по изложенным выше основаниям, также, как и довод о том, что оплате подлежат все выполненные дополнительные работы, без учета положений  этого пункта договора.

Довод апелляционной жалобы ответчика (изложен в дополнительных пояснениях), о том, что в акте КС-2 от 28.05.2013 указан период выполнения работ, когда все работы уже были завершены и составлен акт приемки законченного (завершенного) строительством объекта, также подлежит отклонению, поскольку из заключения экспертов следует, что выполнение дополнительных работ происходило в течение всего срока выполнения работ по договору подряда, поскольку эти работы были тесно связаны с выполняемыми по договору, выполнение работ, предусмотренных договором изначально, было бы невозможно без проведения дополнительных работ.

Указывая на неправильное определения периода в акте от 28.05.2013, ответчик не утверждает, что фактически работы были выполнены именно в этот период – с 01.05.2013 по 28.05.2013. А учитывая, что дополнительные работы нераздельно связаны с основными работами по договору, и объект завершен строительством, суд апелляционной инстанции считает довод жалобы ответчика о выполнении работ после сдачи объекта несостоятельным.

Также необоснованным суд считает утверждение ответчика о выходе суда первой инстанции за пределы предмета иска, поскольку в силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан применить закон подлежащий применению к спорным правоотношениям, независимо от того, ссылались ли на него стороны.

Применяя статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что получив результат дополнительных работ, явно имеющий для ответчика потребительскую ценность, и уклонившись от подписания дополнительного соглашения, несмотря на все совершенные сторонами действия по урегулированию дополнительных работ, на что было указано выше, и в дальнейшем, - от оплаты этих работ, ответчик неосновательно сберегает денежные средства за счет истца. Суд апелляционной инстанции считает данную позицию правильной. Спор рассмотрен в пределах заявленного истцом предмета и оснований иска.

Учитывая вышеизложенное, принятие и использование результата работ заказчиком является основанием для возникновения у ответчика обязательства по их оплате в сумме 75 802 563,64 руб.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

ЗАО «СУ ТДСК» в жалобе в обоснование к отмене решения суда первой инстанции ссылалось на то, что суд не распределил между сторонами расходы на проведение судебной экспертизы.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд, в том числе распределяет судебные расходы.

Как следует из мотивировочной и резолютивной части решения суда, вопрос о распределении судебных издержек (400 000 руб. за проведение экспертизы) не был разрешен судом первой инстанции. Однако указанное обстоятельство не является основанием к отмене судебного акта, так как не привело к принятию неправильного решения, и поскольку судебные издержки могут быть распределены судом первой инстанции в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявления стороны.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые влекли бы отмену судебного акта (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 24 октября 2014 по делу №А67-4027/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Т.Е. Стасюк

Судьи                                                                                       В.М. Сухотина

                                                                                                             Д.Г. Ярцев