Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А67-6139/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                     Дело  № А67-6139/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кардополовой С.И.,

при участии:

от ФНС России: Спасенова Р.С., доверенность от 26.11.2014,

от конкурсного управляющего Поповой О.В.: Макаровой О.Ю., доверенность от 12.08.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице инспекции ФНС России по городу Томску (рег. №07АП-12093/2014) на определение Арбитражного суда Томской области от 17 ноября 2014 года (судья Маргулис В.Г.) по делу № А67-6139/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Империал Строй» (ИНН 7017189283) по заявлению ФНС России о включения требования в размере  6 171 рубля 77 копеек в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

 решением Арбитражного суда Томской области от 05.08.2014 общество с ограниченной ответственностью «ИмпериалСтрой» (далее - ООО «ИмпериалСтрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Попова О.В.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась 15.09.2014 в Арбитражный суд Томской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ИмпериалСтрой» требования в размере 6 171,77 руб. пеней.

Определением Арбитражного суда Томской области от 17.11.2014 в удовлетворении заявления ФНС России отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Томской области от 17.11.2014, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 6 171,77 руб. пеней, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает ошибочным вывод суда о недоказанности заявленного требования, поскольку первичные документы ГУ - ПФР РФ в г. Томске Томской области, подтверждающие задолженность по страховым взносам, на которую начислены пени в размере 6 171,77руб., находятся в материалах дела N А67-6139/2013 о банкротстве ООО «ИмпериалСтрой» и задолженность в сумме 75 302,77руб. была включена в реестр требований кредиторов ООО «ИмпериалСтрой» определением арбитражного суда от 05.03.2014.

   В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель конкурсного управляющего Поповой О.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить определение суда от 17.11.2014 без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей конкурсного управляющего и уполномоченного органа, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 17.11.2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 11.12.2013 по заявлению ООО «ДомСтрой» в отношении ООО «ИмпериалСтрой» введена процедура банкротства – наблюдение.

Определением арбитражного суда от 26.12.2013 временным управляющим ООО «ИмпериалСтрой» утвержден Упиров Д.В.

В процедуре наблюдения Федеральная налоговая служба  обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ИмпериалСтрой» требования по обязательным платежам в размере 110 225,87 рублей, из которых: 75 302,77 рублей – основной долг, 34 673,77 рублей – пени, 250 рублей - штрафы.

Определением арбитражного суда от 05.03.2014 требование ФНС России  в размере 110 225,87 рублей (в том числе: 75 302,77 рублей – основной долг, 34 673,77 рубля – пени, 250 рублей - штрафы) включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ИмпериалСтрой».

Решением арбитражного суда от 05.08.2014 ООО «ИмпериалСтрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Попова О.В.

11.09.2014 Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с новым заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ИмпериалСтрой» требования в размере 6 171,77 руб. пеней за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на выплату страховой части и на выплату накопительной части трудовой пенсии, за период с 10.10.2013 по 04.08.2014.

В обоснование требования в размере 6 171,77 руб. пеней уполномоченный орган представил в материалы дела: справку №23-143 о размере задолженности на 05.08.2014, дополнение к уведомлению №21534 от 27.12.2013 и расчет пени.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил того, что представленные уполномоченным органом уведомление о наличии задолженности по пени в связи с неуплатой страховых взносов за четвертый квартал 2008 года и первый квартал 2009 года и таблица начисления пени за период с 10.10.2013 по 04.08.2014 не подтверждают наличие задолженности по обязательным платежам (страховым взносам) и основания требования.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству о банкротстве, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с положениями пункта 10 статьи 16, пунктами 3 - 5 статьи 71, пунктами 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена. Определенная п. 4 ст. 100 Закона о банкротстве обязанность суда проверить обоснованность требований для включения их в реестр требований кредиторов предусматривает также обязанность проверить законность ненормативных правовых актов налоговых органов, на основании которых произведено начисление обязательных платежей, если соответствующие возражения заявлены лицами, имеющими на это право. Само по себе решение налогового органа об имеющейся задолженности общества перед бюджетом не является обстоятельством, освобождающим налоговый орган от обязанности доказать факт такой задолженности.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что при проверке обоснованности и размера требований по налогам судам необходимо учитывать, что представляемая уполномоченным органом в обоснование указанных требований справка налогового органа, содержащая данные лицевого счета о размере недоимки на определенную дату, в случае несогласия должника с этими сведениями не может рассматриваться как достаточное доказательство для признания заявленных требований доказанными. В этом случае уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки, в частности, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок. В любом случае, представленные уполномоченным органом доказательства в обоснование заявленных требований должны содержать данные, позволяющие как установить наличие и размер недоимки, так и проверить, не утрачена ли возможность принудительного исполнения этих требований в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд.

Такие доказательства Федеральная налоговая служба не представила в материалы дела и не обосновала документально размер требования, основания возникновения задолженности и период просрочки уплаты страховых вносов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа на вопросы суда не смог пояснить, какие конкретно обязательные платежи в размере 75 302,77руб. основного долга были включены в реестр требований кредиторов определением арбитражного суда от 05.03.2014, на какую задолженность и за какой период начислены пени в размере 34 673,77руб., включенные в реестр требований кредиторов должника этим же определением суда.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Таким образом, из положений ст. 4 Федерального закона N 127-ФЗ следует, что требование уполномоченного органа, заявленное в процедуре наблюдения, может устанавливаться только один раз и в том объеме, который был на дату введения названной процедуры.

Основное требование кредитора к должнику (об уплате суммы налога или сбора) и все связанные с ним дополнительные требования (в том числе об уплате пени за просрочку уплаты налога или сбора) совместно образуют сумму задолженности по соответствующему единому денежному обязательству (обязательному платежу) должника, состав и размер которого, если основное требование возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве.

Из названной нормы следует, что требование уполномоченного органа, заявленное в процедуре наблюдения, может устанавливаться только один раз и в том объеме, который был на дату введения названной процедуры, то есть не подлежит последующему изменению в связи с начислением сумм неустойки.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63, следует, что после включения в реестр требования по заемному (кредитному) обязательству, в состав которого входят как возврат суммы займа (кредита), так и уплата процентов на нее, размер задолженности по нему фиксируется на дату введения наблюдения и более не изменяется. Данное правило распространяется и на сумму пени по требованию налогового органа.

Анализ приведенных выше норм права и указанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что начисление пеней на сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству (обязательным платежам) является однократным, в связи с чем, состав и размер требования кредиторов (уполномоченных органов), обратившихся с заявлением о признании должника банкротом, определяется на дату принятия заявления и возбуждения дела о банкротстве, а кредиторов (уполномоченных органов), заявивших свои требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве, - на дату введения наблюдения и впоследствии они (состав и размер) требований кредиторов (уполномоченных органов), установленных на дату введения процедуры наблюдения, не изменяются.

Требования уполномоченного органа, установленные на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения и включенные в реестр требований кредиторов должника, впоследствии не изменяются.

Из текста определения арбитражного суда от 05.03.2014 о включении требования в размере 110 225,87руб. в реестр требований кредиторов, на которое ссылается уполномоченный орган, нельзя установить виды обязательных платежей и соответствующие им пени, период образования задолженности и меры принудительного взыскания, что не позволяет суду апелляционной инстанции установить тот факт, что заявленное в процедуре конкурсного производства требование является новым, которое не заявлялось в процедуре наблюдения (которое может устанавливаться только один раз и в том объеме, который был на дату введения наблюдения).

Оснований полагать, что пени в размере 6 171,77 руб. начислены на сумму задолженности 75 302,77 рублей, включенную в реестр требований кредиторов должника,