Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А27-15427/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

учета организуется налогоплательщиком самостоятельно, исходя из принципа последовательности применения норм и правил налогового учета, то есть применяется последовательно от одного налогового периода к другому. Порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения, утверждаемой соответствующим приказом (распоряжением) руководителя. Налоговые и иные органы не вправе устанавливать для налогоплательщиков обязательные формы документов налогового учета.

Изменения, касающиеся учетной политики организации, не имеют обратной силы и, соответственно, не могут применяться к прошлым периодам.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что до 01.01.2011 г. оно не могло внести изменения в учетную политику в связи с вступлением Закона № 425-ФЗ в силу только 01.04.2011 г., и что абзацем 6 статьи 313 НК РФ не установлен срок для внесения изменений в учетную политику с момента вступления в силу поправок в налоговом законодательстве.

Указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии противоречий и неясностей в актах законодательства о налогах и сборах и не ограничивает Общество на применение налогового вычета по НДПИ с 01.04.2011 г.

Однако для этого Обществу необходимо внести изменения в учетную политику после 01.04.2011 г., которые в силу закона распространяются на последующее исчисление НДПИ.

Отсутствие в законе указаний на срок внесения изменений в учетную политику в связи с изменением законодательства о налогах и сборах не предоставляет налогоплательщику права на применение измененной учетной политики в периоды до внесения таких изменений.

Как следует из материалов дела, Обществом изменения в учетную политику в установленном законом порядке на 2011 и 2012 годы не вносились, в связи с чем оснований для применения налоговых вычетов по НДПИ в указанный период не имелось.

Кроме того, ссылаясь на обоснованность применения налогового вычета по НДПИ, Общество не представило доказательств корректировки своих налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций и исключения соответствующих расходов из состава расходов по налогу на прибыль организаций за соответствующий налоговый период.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что расходы, связанные с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля, учитываются заявителем дважды: в составе вычетов по НДПИ и в составе расходов по налогу на прибыль организаций, что не может быть признано правомерным.

В связи с этим подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о возникновении у Общества переплаты по НДПИ в связи с неприменением налоговых вычетов в спорный период.

Не принимается также ссылка Общества на статью 56 НК РФ.

Как следует из положений пункта 1 статьи 56 НК РФ, льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Одним из существенных признаков налоговой льготы является то, что она предоставляется отдельным категориям налогоплательщиков, право использования вычета по НДПИ – всем плательщикам НДПИ, которые понесли соответствующие расходы.

В рассматриваемом случае предоставленное пунктом 1 статьи 343.1 НК РФ право устанавливает порядок применения налогового вычета для всех налогоплательщиков НДПИ, которые понесли соответствующие расходы, и связывает такое право на налоговый вычет выбором самого налогоплательщика, в отличие от налоговой льготы, под которой признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками.

В связи с этим не подлежат применению положения статьи 56 НК РФ и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса РФ».

Кроме того, льгота применяется автоматически, если налогоплательщик специально не заявил о том, что он отказывается от ее использования или приостанавливает ее использование, в то время как налоговый вычет автоматически не применяется, поскольку для его получения налогоплательщику необходимо совершить ряд действий.

Таким образом, статья 56 НК РФ не может быть применена в рассматриваемом случае, в связи с тем, что налоговый вычет не является льготой, а представляет собой элемент расчета налоговой базы.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции        

П О С Т А Н О В И Л:

 Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.10.2014 года по делу № А27-15427/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

 Председательствующий                                                           Л.Е. Ходырева

                           Судьи                                                                           Т.В. Павлюк

                                                                                                                 С.Н. Хайкина