Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А45-19038/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

вызван законный представить или представитель общества по доверенности.

Требование от 29.08.2014 направлено в адрес общества (420021, г. Казань, ул. Н. Столбова, д. 2) 01.09.2014 и получено последним на следующий день 09.09.2014, что подтверждается копией конверта с почтовым идентификатором 63013278201016 и информацией с сайта ФГУП «Почта России».

Помимо направления заказного письма, прокуратура ссылается на направление требования от 29.08.2014 посредством электронной почты 29.08.2014. В материалах дела имеется распечатка с сайта электронной почты с указанием на то, что письмо успешно доставлено адресату.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный отчет о доставке не может свидетельствовать о надлежащем извещении общества о дате, месте и времени решения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях, поскольку не подтверждает получение и прочтение письма адресатом, в связи с чем довод прокуратуры о доказанности факта надлежащего уведомления ООО ЧОП «Зубр» отклоняется судебной коллегией.

08.09.2014 прокурором в отсутствие законного представителя общества, представителя по доверенности вынесены постановления о возбуждении дел об административном правонарушении.

Таким образом, полагая, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, надлежащим образом извещено о дате, времени и месте составления постановлений, прокуратура вынесла постановления без участия представителя юридического лица.

Вместе с тем поскольку по состоянию на дату вынесения постановлений у прокуратуры отсутствовали сведения о действительном извещении общества каким-либо предусмотренным законом способом о времени и месте составления постановления, то у заявителя отсутствовали основания для признания надлежащим уведомление общества о совершенных процессуальных действиях. Иных доказательств извещения общества или его законного представителя о времени и месте составления постановлений материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, невзирая на то, что прокуратурой были предприняты меры для извещения лица, в отношении которого решался вопрос о возбуждении дел об административном правонарушении, о месте и времени составления постановлений, апелляционный суд считает, что их нельзя считать необходимыми и достаточными в целях обеспечения возможности привлекаемому лицу воспользоваться правами, предусмотренными КоАП РФ, поскольку на момент вынесения постановлений о возбуждении дел об административных правонарушениях до общества указанные сведения каким-либо способом доведены не были.

В свою очередь, приведенные нормы в статье 28.2 КоАП РФ призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их нарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 10).

Несообщение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, так как лишает данное лицо процессуальных гарантий защиты и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 указанной статьи).

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ, пункту 4 статьи 29.1 КоАП РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу.

Одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса. В ходе такой проверки необходимо учитывать положения части 5 этой статьи, предусматривающей основания и порядок приостановления сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено истечение срока давности привлечения к административной ответственности, что исключает возможность привлечения к административной ответственности общества.

В рассматриваемом случае, поскольку нарушение является длящимся, срок давности привлечения к административной ответственности начинает течь с момента, когда административным органом выявлен факт противоправного деяния, поскольку именно в этот день нарушения были обнаружены проверяющими лицами, а дата составления постановлений свидетельствует только о документальном оформлении этих результатов.

Как следует из содержания письма № 551 от 25.06.2014 на № 23/14-09-14 от 10.06.2014 ООО ЧОП «Зубр» к заместителю транспортного прокурора Новосибирской транспортной прокуратуры, Новосибирская прокуратура в июне 2014 года знала о заключении нового договора от 31.01.2014 с нарушением лицензионных требований, при этом осуществила проверку исполнения законодательства о лицензировании только 18-19 августа 2014 года, обратилась в суд с заявлениями с 17.09.2014 по 19.09.2014.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод прокуратуры о том, что незаконная деятельность ООО ЧОП «Зубр» продолжалась после проверки Новосибирской транспортной прокуратуры, проведенной в июне 2014 года, поскольку оснований полагать, что в июне 2014 года прокуратурой проведена проверка, у апелляционного суда не имеется, из материалов дела не следует, заявителем не доказано.

Апелляционный суд учитывает, что необоснованное промедление прокуратуры при совершении последовательных процессуальных действий, направленных на привлечение общества к административной ответственности, не является основанием для продления срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае срок давности привлечения истек 11.09.2014.

С учетом этого, принимая во внимание, что истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является самостоятельным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции правомерно указал на это в качестве оснований для отказа в удовлетворении заявленных прокуратурой требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судом по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что протокол судебного заседания от 12.11.2014 и решение суда не содержат сведений о заявлении устного ходатайства в процессе пояснений, представленных представителем прокуратуры, поскольку неотражение в письменном протоколе всех ходатайств, при наличие аудиозаписи судебного заседания, само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить обязательным основанием для его отмены или изменения, при этом обязанность отражать все ходатайства в судебном акте статьей 170 АПК РФ не предусмотрена.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом этого, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 ноября 2014 г. по делу № А45-19038/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Новосибирской транспортной прокуратуры - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                 Н.В. Марченко

                                                                                                            М.Х. Музыкантова