Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А02-703/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

полностью. Однако этот вывод противоречит мотивировочной части решения, из которой следует, что частично обоснованным признан также и первоначальный иск, а встречный иск удовлетворен в части.

Применительно к выводам суда по существу спора следует признать обоснованным удовлетворение в резолютивной части в полном объеме встречного иска предпринимателя Танзаевой А.А.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 4.1 договора от 07.08.2012 № 1-07.08 установлен гарантийный срок на выполненные работы и материалы в течение 2 лет. Дефекты в возведенном объекте образовались и были выявлены предпринимателем в течение гарантийного срока.

Ввиду того, что между сторонами имелись разногласия относительно наличия и причин возникновения дефектов, стоимости некачественных работ и размера расходов, которые предприниматель должен будет понести для устранения недостатков, по делу было проведено 4 строительно-технические экспертизы (в том числе дополнительные).

Заключением эксперта от 21.10.2013 № 46-13-10-01, выполненным экспертом ООО «Специализированная фирма «РосЭксперТ» Половниковым А.В., установлено наличие ряда значительных устранимых дефектов выполненных работ: выполнение кровли без снегозадерживающих устройств, выполнение внутренней ендовы кровли основного здания с нарушением нормативной документации, несоответствия уклона ската кровли минимальным допустимым уклонам, выполнение кровли с уклоном от 10 до 20 % без герметизации продольных и поперечных стыков металлического профлиста (т. 1, л.д. 105-168).

Заключением экспертов от 18.03.2014 № 39-14-03-02, выполненным экспертами ООО «Специализированная фирма «РосЭксперТ», также установлено выполнение некачественно работ по изготовлению и монтажу металлоконструкции каркаса кровли, по устройству обрешетки из шляпного профиля ПШ-61, по устройству покрытия кровли из профилированного листа (т. 3, л.д. 2-64).

Согласно заключению экспертов от 29.05.2014 № 09-14-05-04, выполненному экспертами ООО «Сибирский Институт Инноваций и Развития Бизнеса» Кравченко М.А. и Буренок А.А. (с учетом дополнительных локальных сметных расчетов № 09-14-05-04 в ценах 2 квартала 2014 года), при обследовании кровли были выявлены недостатки, допущенные при монтаже кровли, в результате которых атмосферные осадки проникают в подкровельное пространство. Стоимость устранения недостатков кровли здания, допущенных при монтаже, составляет 265 371,60 рублей. При расчете стоимости устранения недостатков не учитывалась стоимость профилированных листов кровли здания, которая составляет 165 208,50 рублей. Стоимость некачественно выполненных работ составляет 155 915,29 рублей (т. 3, л.д. 124-158; т. 4, л.д. 99-106).

Указанные выводы экспертов относительно наличия недостатков и стоимости некачественно выполненных работ, поврежденных профлистов, расходов на устранение недостатков участвующими в деле лицами не оспариваются.

После выявления недостатков предприниматель Танзаева А.А. сообщила об этом обстоятельстве подрядчику и предлагала устранить недостатки, однако этого сделано не было. При таких обстоятельствах предприниматель Танзаева А.А. правомерно предъявила обществу «СК» требование о возмещении убытков, вызванных выполнением работ ненадлежащего качества, в размере стоимости устранения недостатков, а также стоимости некачественных материалов – профильных листов.

Доводы ООО «СК» о недоказанности его вины в повреждении профильных листов подлежат отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из диспозиции данной нормы права следует, что в случае обнаружения недостатков в пределах гарантийного срока бремя доказывания обстоятельств, освобождающих подрядчика от ответственности (нормальный износ объекта или его частей, неправильная его эксплуатация, ненадлежащий ремонт объекта), возложена на подрядчика.

При рассмотрении настоящего дела ООО «СК» не представило каких-либо доказательств в подтверждение того, что повреждение использованных при строительстве материалов – профильных листов в течение гарантийного срока произошло вследствие нормального износа объекта или по вине заказчика. Поэтому именно ООО «СК» несет ответственность за убытки, причиненные заказчику вследствие необходимости приобретения новых материалов для устранения недостатков работ.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.4 договора от 07.08.2012 № 1-07.08 за нарушение сроков производства и сдачи работ (этапа) подрядчиком предусмотрена ответственность подрядчика в размере 0,01 % от стоимости невыполненных обязательств по договору за каждый день просрочки.

Исходя из положений пункта 7.2 договора от 07.08.2012 № 1-07.08 и сроков внесения заказчиком аванса, строительные работы должны были быть завершены подрядчиком в срок до 16.11.2012.

В установленный срок работы были выполнены подрядчиком частично. Работы на сумму 5 001 800 рублей были сданы заказчику с нарушением срока по акту приема-передачи от 28.11.2012.

Поэтому предприниматель Танзаева А.А. правомерно начислила неустойку за просрочку выполнения работ в общей сумме 6 002,16 рублей за период с 16.11.2012 по 28.11.2012.

Встречный иск предпринимателя Танзаевой А.А. подлежит удовлетворению в полном объеме, с ООО «СК» в пользу предпринимателя подлежит взысканию 430 580,10 рублей убытков и 6 002,16 рублей неустойки за период с 16.11.2012 по 28.11.2012.

Применительно к исковым требованиям ООО «СК» судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу данных норм безусловной оплате подлежат только качественно выполненные подрядчиком работы.

Вместе с тем, согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, предъявляются заказчиком по правилам, установленным статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа приведенных норм следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Следуя материалам дела, объект, на котором обществом «СК» выполнялись строительно-монтажные работы, находится во владении заказчика, эксплуатируется им; возведенные обществом «СК» конструкции не демонтированы, то есть имеют для предпринимателя Танзаевой А.А. потребительскую ценность.

В связи с этим ООО «СК» вправе требовать от предпринимателя оплаты выполненной работы. Предприниматель Танзаева А.А. самостоятельное требование о соразмерном уменьшении стоимости работ в связи с выявленными дефектами ни до предъявления иска подрядчиком, ни в качестве встречного иска не заявляла, а воспользовалась другим предусмотренным статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты нарушенных прав, о чем свидетельствует встречный иск о возмещении расходов на устранение недостатков.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца права требовать оплаты части выполненных работ ввиду их ненадлежащего качества противоречит содержанию приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что основная часть работ, указанных в актах от 30.10.2012 № 1, от 28.11.2012 № 2 не имела недостатков. Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что отказ заказчика от полной оплаты работ был вызван не тем, что все указанные в актах работы были выполнены с недостатками, а тем, что заказчик считал необходимым устранение выявленных недостатков за счет подрядчика.

Избранный судом первой инстанции подход к разрешению существующего спора между сторонами привел фактически к неосновательному обогащению предпринимателя Танзаевой А.А., так как заказчик получил возмещение затрат на устранение недостатков и одновременно приобрел результат работ без полной их оплаты подрядчику.

Ввиду того, что предпринимателем Танзаевой А.А. не представлены доказательства полной оплаты выполненных работ, исковые требования ООО «СК» о взыскании 421 837 рублей задолженности следует признать обоснованными.

Пунктом 5.4 договора от 07.08.2012 № 1-07.08 за нарушение сроков оплаты работ предусмотрена ответственность заказчика в размере 0,01 % от стоимости невыполненных обязательств по договору за каждый день просрочки.

В силу пункта 2.5 договора от 07.08.2012 № 1-07.08 стоимость работ должна была быть оплачена предпринимателем в срок до 03.12.2012.

Поскольку обязанность по оплате работ предпринимателем в установленный срок исполнена не была, ООО «СК» правомерно начислило неустойку за просрочку выполнения работ в сумме 5 062,04 рублей за период с 04.12.2012 по 23.04.2013.

Следовательно, исковые требования ООО «СК» также подлежат удовлетворению в полном объеме, с предпринимателя Танзаевой А.А. в пользу общества подлежит взысканию 421 837 рублей основного долга и 5 062,04 рублей неустойки.

В соответствии с пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2, частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного по существу судебного акта, являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность