Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А27-2628/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело №А27-2628/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 28 января 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой,

при участии в судебном заседании:

от истца – Мочалова Е.В. по доверенности от 22.05.2014, паспорт,

от ответчика – Казначеева Н.Н. по доверенности от 20.01.2015, паспорт; Аксенов А.С. по доверенности от 20.01.2015, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с  ограниченной ответственностью «Сибирь» (рег. № 07АП-11982/14)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 октября 2014 по делу № А27-2628/2014 (судья Е.П. Серафимович)

 по иску Общества с ограниченной ответственностью  «Сибирь» (ОГРН 1114202000880)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт+» (ОГРН 1114202002067)

об обязании передать техническую документацию, взыскании неизрасходованных денежных средств на текущий ремонт в размере 1 010 925,68 руб., на капитальный ремонт в размере 244 079,36 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117753,23 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирь» (далее – ООО «Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт+» (далее – ООО «Комфорт+»), (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об обязании передать в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу следующую документацию на многоквартирные жилые дома по адресам: Кемеровская область, пгт. Краснобродский, ул. Комсомольская, 5; ул. Комсомольская, 10а, ул. Гагарина, 11; ул. Гагарина, 19; ул. Юбилейная, 7:

- чертежи и схемы инженерных коммуникаций;

- схемы электрического оборудования;

- схемы и акты установки, приемки и освидетельствования приборов учета ресурсов;

- паспорта на инженерное и электрическое оборудование;

- распоряжения об утверждении актов госкомиссии;

- исполнительную и проектную документацию;

- документы, подтверждающие расход денежных средств по статьям: текущий и капитальный ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома;

- рабочий проект на узлы учета тепловой энергии;

- паспорта на вычислительное оборудование;

- копии свидетельств об утверждении типа средств измерения на все оборудование теплового узла;

- акты передачи тепловых узлов ресурсоснабжающей организации;

- акты установки и освидетельствования общедомовых счетчиков учета электроэнергии, воды с приложенными паспортами приборов учета;

- копии договоров социального найма жилого помещения, аренды жилых и нежилых помещений, иных договоров, устанавливающих право пользования жилыми и нежилыми помещениями в доме, кроме договоров, на основании которых жилые помещения переданы в собственность.

Также истец просил взыскать с ответчика накопленные и неизрасходованные денежные средства на капитальный ремонт спорных многоквартирных жилых домов в общем размере 244 079,36 руб.; накопленные и неизрасходованные денежные средства на текущий ремонт многоквартирных домов в общем размере 1 010 925,68 руб.; 117 753,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 октября 2014 года исковое заявление удовлетворено частично: требование об обязании передать документацию удовлетворено в полном объеме, в удовлетворении требования о взыскании денежных средств, накопленных и неизрасходованных на капитальный ремонт и текущий ремонт, а также процентов за пользование указанными денежными средствами отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании денежных средств, и принять по делу в данной части новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что ответчик, осуществлявший  в спорный период управление жилыми домами, в отношении которых заявлено требование,  должен был собирать денежные средства на текущий и капитальный ремонт в силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации, никто кроме него не имеет такого права, поэтому истец считает обоснованным расчет средств на капитальный и текущий ремонты, исходя из установленного тарифа, а не из фактически собранных ответчиком денежных средств. Полагает, что представленные ответчиком акты выполненных работ подлежат критичной оценке, так как не содержат дат, суммы указаны в них с учетом коэффициентов 2014 года, тогда как по утверждению ответчика работы выполнялись в период с 2011 по 2013 годов.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, заявив дополнительно об увеличении размера исковых требований. После разъяснения судом апелляционной инстанции об отсутствии у него права изменять размер исковых требований, представитель истца не стал настаивать на принятии указанного заявления.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возразил против ее удовлетворения, указав, что заявленные истцом ходатайства, судом удовлетворялись, довод жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях (перенос судебных заседаний, прерывание речи представителей) является необоснованным, ущемления прав истца допущено не было; довод о несоответствии актов приемки выполненных работ требованиям к их оформлению не соответствует материалам дела; цена договоров определялась сторонами исходя из принципа свободы договора.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах отзыва настаивал, просил оставить обжалуемое решение без изменения, против частичной проверки не возражал.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что решение суда первой инстанции обжалуется заявителем частично, и от ответчика возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании денежных средств, в части удовлетворения требования о передаче документации, суд апелляционной инстанции решение не проверяет.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что на общих собраниях собственниками помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: пгт. Краснобродский, ул. Комсомольская, 5 (28.07.2013); ул. Комсомольская, 10а (02.08.2013), ул. Гагарина, 11 (06.02.2013); ул. Гагарина, 19 (12.04.2013); ул. Юбилейная, 7 (22.02.2013), принято решение о расторжении договора по управлению и обслуживанию дома с ООО «Комфорт+», по причине ненадлежащего исполнения принятых указанным лицом на себя обязательств и о заключении договора управления с новой управляющей компанией - ООО «Сибирь».

Указанные решения собственников о смене управляющей организации приняты на основании положений статьи 46, частей 3, 9 статьи 161, части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В адрес ответчика истцом были направлены соответствующие уведомления о смене управляющей компании, с требованием передать техническую документацию, связанную с управлением многоквартирными домами, отчеты о выполненных работах и затраченных средствах и  перечислить денежные средства, накопленные на текущий и капитальный ремонт многоквартирных домов.

Поскольку ответчик не произвел возврат денежных средств в заявленной истцом сумме: 244 079, 36 руб. - накопленных и неизрасходованных денежных средств на капитальный ремонт спорных многоквартирных жилых домов и 1 010 925,68 руб. - денежных средств на текущий ремонт многоквартирных домов, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается, что ответчик не только собирал денежные средства на текущий и капитальный ремонты спорных жилых домов с собственников помещений этих домов, но и производил соответствующие ремонтные работы, в результате чего на текущий и капитальный ремонт многоквартирных жилых домов по адресам: Кемеровская область, пгт. Краснобродский, ул. Комсомольская, 5; ул. Комсомольская, 10а, ул. Гагарина, 11; ул. Гагарина, 19; ул. Юбилейная, 7, было затрачено денежных средств больше, чем фактически собрано с собственников помещений этих домов.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильным выводам по существу спора.

 По смыслу части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление жилым домом не может осуществляться разными организациями, соответственно, создание либо избрание новой управляющей организации и наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав у управляющей организации либо иного управляющего, осуществлявшего функции управления ранее.

В связи с этим подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что расчет денежных средств, подлежащих передаче новой управляющей организации, следует производить, исходя из установленного тарифа, а не фактически собранных денежных средств, со ссылкой, что только прежняя управляющая организация имела право на сбор денежных средств в период своего управления.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что прекращение договорных отношений с ответчиком исключает сбор последним денежных средств с собственников помещений многоквартирных жилых домов, даже если эти денежные средства подлежали уплате собственниками помещений в период действия договора на управление жилым домом с ООО «Комфорт+».

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что  плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170. Кроме того, на основании ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» с учетом основных положений Федерального закона от 06.05.2003 №52-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики» и другие законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг» Госстроем России утверждено «Методическое пособие по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004» (далее – МДК 2.04.2004), конкретизирующее структуру, состав работ и услуг, нормативные и правовые требования к организации содержания общего имущества жилого дома, технического обслуживания общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилого дома, текущего ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома.

Из материалов дела следует, что между ответчиком (принципалом) и МУП «Управление единого заказчика» (агентом) был заключен агентский договор №8-а от 01.05.2011, в рамках которого, в том числе, осуществлялись начисление и прием от населения денежных средств по спорным многоквартирным домам (с учетом дополнительного соглашения от 05.07.2011 в отношении многоквартирного дома по адресу ул. Комсомольская, 10а) за жилищно-коммунальные услуги, оказываемые ответчиком.

Исследуя вопрос о том, имеет ли место сбор денежных средств ответчиком в большей сумме, чем им было затрачено на текущий и капитальный ремонт спорных жилых домов, суд первой инстанции исследовал отчет МУП «УЕЗ», отчет израсходованных денежных средств ответчика (т. 4 , л. д. 112-113, т. 7 л. д. 93-105) и первичные документы, представленные в обоснование несения указанных расходов по каждому из домов.

В ходе исследования судом было установлено, что по многоквартирному дому по адресу ул. Гагарина, 19 за период с 01.05.2011 по 28.02.2013 от жителей дома по капитальному ремонту получено 85 916, 45 руб., по текущему ремонту