Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А27-2628/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

464 028, 09 руб., всего 549944,54 руб.

Ответчиком подтверждено несение расходов по дому ул. Гагарина, 19 по капитальному ремонту на сумму 101 084,09 руб., по текущему ремонту на сумму 587 404, 45 руб., всего 688 488, 54 руб., что следует из актов выполненных работ. Стоимость работ по текущему ремонту в размере 21897,23 руб. по установке радиаторов в подъезде судом из расчета ответчика исключена в связи с тем, что в действительности радиаторы не установлены.

По многоквартирному дому по адресу ул. Комсомольская, 5, за период с мая 2011 года по июль 2013 года от жителей дома по капитальному ремонту получено 25374,58 руб., по текущему ремонту 148146,12 руб., всего 173 520, 70 руб. (т. 2 л. д. 1-3).

Ответчиком подтверждено несение расходов по дому по адресу ул. Комсомольская, 5, по капитальному ремонту на сумму 25374,58 руб., по текущему ремонту на сумму 115260,01 руб. С исключением из расчета ответчика суммы расходов по ремонту водопровода горячей воды - 7 324, 80 руб.; стоимости ремонта отмостки - 24454, 62 руб.; расходов по ремонту кровли (текущий ремонт) - 2739, 02 руб.

По многоквартирному дому по адресу ул. Комсомольская, 10а, за период с августа 2011 года по август 2013 года от жителей дома по капитальному ремонту получено 2193,51 руб., по текущему ремонту 321351,57 руб., всего 323545,08 руб. (т. 3 л. д. 76-78).

Ответчиком подтверждено несение расходов по дому по адресу ул. Комсомольская, 10а, по капитальному ремонту на сумму 2193,51 руб., по текущему ремонту на сумму 329126,57 руб.

Довод истца о необоснованном несении ответчиком расходов по дому по адресу ул. Комсомольская, 10а, со ссылкой на положения статей 5, 5.1, 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поскольку все работы, расходы по которым заявлены ответчиком, должны были производиться застройщиком, а не ответчиком за счет средств собственников по статье «текущий ремонт», судом первой инстанции был обоснованно отклонен, с указанием на то, что указанные расходы ответчиком подтверждены, доказательств того, что фактически работы выполнены застройщиком, не имеется, как и доказательств наличия между собственниками и застройщиком отношений по устранению недостатков в спорный период. При этом суд правильно отметил обязанность управляющей организации действовать в интересах собственников по поддержанию дома в соответствующем состоянии и созданию благоприятных условий проживания.

По многоквартирному дому по адресу ул. Гагарина, 11 за период с мая 2011 года по февраль 2013 года от жителей дома по капитальному ремонту получено 142 325, 47 руб., по текущему ремонту 739 803, 99 руб., всего 882 129, 46 руб. (т. 2 л. д. 120-121).

Ответчиком подтверждено несение расходов по дому по адресу ул. Гагарина, 11, по капитальному ремонту на сумму 143220,83 руб., по текущему ремонту на сумму 806 168, 39 руб. Из расчета ответчика исключена из сумма расходов по замене участка канализации в подвале - 28 603, 18 руб., из суммы расходов по ремонту подъездов - 17 214, 39 руб.; стоимость ремонта остекления в подъездах - 1 762, 57 руб., стоимость ремонта канализации под квартирой №5 – 2583,66 руб.

Возражения истца относительно расходов по дому по адресу ул. Гагарина, 11, по ремонту подъездов (истцом определена сумма 95 926, 64 руб., а ответчиком -  127 236, 58 руб.), правомерно отклонены судом со ссылкой на недоказанность выполнения фактически меньшего объема по сравнению с указанной в  актах осмотра, замеров.

По многоквартирному дому по адресу ул. Юбилейная, 7 за период с мая 2011 года по февраль 2013 года от жителей дома по капитальному ремонту получено 19267,05 руб., по текущему ремонту 68293,80 руб., всего 87560,85 руб., (т. 5 л. д. 58-59).

Ответчиком подтверждено несение расходов по дому по адресу ул. Юбилейная, 7, по капитальному ремонту на сумму 21 745, 65 руб., по текущему ремонту на сумму 104 994, 13 руб. Из расчета ответчика исключены суммы расходов на штукатурные работы - 13 651, 16 руб.

За исключением перечисленных выше возражений, истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции согласился с размером расходов по спорным домам.

Всего ответчиком понесено расходов на капитальный ремонт по спорным домам на общую сумму 278 451, 02 руб., на текущий ремонт 1 811 802, 19 руб., что превышает суммы  собранных денежных средств с собственников жилых домов.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств, полученных от собственников помещений многоквартирных жилых домов на текущий и капитальный ремонт жилых домов и не израсходованных на эти цели, и отказал в удовлетворении требования о взыскании денежных средств.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании денежных средств собранных на текущий и капитальный ремонты повлек отказ в удовлетворении иска в части взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованным выводам по существу спора, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и применил нормы материального права.

Доводы жалобы заявителя, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к ущемлению прав истца, как участника в арбитражного процесса, по данному делу судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную оценку представленным доказательствам. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В остальной части иска суд апелляционной инстанции проверку решения не производит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 октября 2014 по делу №А27-2628/2014  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Т.Е. Стасюк

Судьи                                                                                       В.М. Сухотина

                                                                                                             Д.Г. Ярцев