Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А67-6289/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А67-6289/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кардополовой С.И. Д.С. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ»: Мителев А.М., доверенность от 22.11.2013 года,

от конкурсного управляющего должника Красноженова А.Г.: Красноженов А.Г.,

от ФНС России: Чугунова Ю.И., доверенность от 26.11.2014 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ»  (рег. № 07АП-11892/14 (1) на определение Арбитражного суда Томской области от 17 ноября 2014 года по делу ( судья Григорьев С.В.) № А67-6289/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Асиновская тепло-энергетическая компания» (ОГРН 1117025000872; ИНН 7002016425) по заявлению ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ»

о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере                            9 077 385,20 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда от 16.12.2013 года в отношении ООО «Асиновская теплоэнергетическая компания» (далее также - должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Красноженов Андрей Геннадьевич.

Решением арбитражного суда от 22.05.2014 года ООО «Асиновская тепло-энергетическая компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Красноженов А.Г.

ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов ООО «Асиновская тепло-энергетическая компания» задолженности в размере 9 077 385-20 рублей, в том числе арендной платы в сумме 4 247 680 рублей, исчисленной за период пользования с 01.04.2013 года по 31.07.2013 года, пени в сумме 1 196 414-88 рублей, платы за пользование в сумме 3 249 000 рублей, исчисленной с момента окончания договора аренды по 30.10.2013 года и платы за пользование в сумме 384 290-32 рублей, исчисленной за период с 01.11. 2013 года по 11.11.2013 года (на дату принятия судом заявления о признании должника банкротом).

Определением Арбитражного суда Томской области от 17.11.2014 года суд включил в реестр требований кредиторов должника требование ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» в размере 3 268 246-01 рублей (в том числе: 2 640 647-74 рублей основного долга, 627 598-27 рублей пени) с отнесением в третью очередь удовлетворения, в удовлетворении остальной части требования отказал.

ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» не согласилось с определением суда от 17.11.2014 года в части отказа в удовлетворении требований, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на его необоснованность, несоответствие выводов суда обстоятельствам и материалам дела.

Указав, что ссылка суда на Информационное письмо ВАС РФ от 11.02.2002 года №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», неправомерна, поскольку в данном письме идет речь о ситуации, когда наличие технической документации обязательно в силу закона, в то время как в договоре аренды №1 от 15.02.2012 года стороны пришли к соглашению, что отсутствие какой-либо технической документации, не является препятствием для использования имущества арендатором, а также основанием для неуплаты арендных платежей и исполнения обязанностей арендатором в рамках заключенного договора аренды. Обстоятельства дела позволяют сделать вывод о наличии фактических арендных отношений между сторонами с 01.01.2012 года. Доводы арбитражного управляющего о том, что фактически оборудование используется с 15.05.2012 года, безосновательны. Доказательств того, что в данный период времени предмет аренды эксплуатируется не ООО «АТЭК», а иным лицом, арбитражным управляющим не представлено.

Конкурсный управляющий ООО «АТЭК» Красноженов А.Г., ФНС России в лице межрайонной инспекции ФНС России №1 по Томской области представили в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы на апелляционную жалобу ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ», в которых просят оставить определение Арбитражного суда Томской области от 17.11.2014 года без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указав, что судом первой инстанции дана оценка всем доказательствам, представленным как кредитором, так и третьими лицами относительно фактического использования имущества в период с 01.01.2012 года по 15.05.2012 года. Требования ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ», в удовлетворении которых судом отказано, не обоснованы.

Представитель ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным.

Конкурсный управляющий, представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 17.11.2014 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» (арендодатель) и ООО «АТЭК» (арендатор) заключен договор аренды №1-ДАР от 15.05.2012 года, по условиям которого арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование имущество, представляющее собой совокупность объектов коммунальной инфраструктуры (котельные и объекты теплового хозяйства) на территории муниципального образования «Асиновское городское поселение».

Согласно приложению №1 к договору в аренду передано следующее имущество:

- блочно-модульная котельная установка мощностью 1 мВт (уголь), 2008 г.в., расположенная по адресу: Томская область, г. Асино, ул. Линейная, 1А/1, включающая в себя 19 наименований оборудования и 1 здание котельной;

- котельная установка мощностью 18 мВт (уголь), 2008 г.в., расположенная по адресу: Томская область, г. Асино, пер. Северный, 19, состоящая из 54 составных частей;

- блочно-модульная котельная установка мощностью 0,4 мВт (уголь), 2008 г.в., расположенная по адресу: Томская область, г. Асино, ул. Первомайская, 11А/1, включающая в себя 23 наименований оборудования и 1 здание котельной;

- блочно-модульная котельная установка мощностью 0,4 мВт (уголь), 2008 г.в., расположенная по адресу: Томская область, г. Асино, ул. Мичурина, 23/1, включающая в себя 21 наименований оборудования и 1 здание котельной;

- блочно-модульная котельная установка мощностью 12 мВт (уголь), 2008 г.в., расположенная по адресу: Томская область, г. Асино, ул. П. Морозова, 13/1, включающая в себя 39 наименований оборудования и 1 здание котельной;

- блочно-модульная котельная установка мощностью 4 мВт (уголь), 2008 г.в., расположенная по адресу: Томская область, г. Асино, ул. И. Буева, 61/2, включающая в себя 28 наименований оборудования и 1 здание котельной;

- блочно-модульная котельная установка мощностью 0,4 мВт (уголь), 2008 г.в., расположенная по адресу: Томская область, г. Асино, ул. Л. Толстого, 69/1, включающая в себя 21 наименований оборудования и 1 здание котельной;

- блочно-модульная котельная установка мощностью 0,8 мВт (уголь), 2008 г.в., расположенная по адресу: Томская область, г. Асино, ул. Ленина, 129К, включающая в себя 25 наименований оборудования и 1 здание котельной;

- котельная установка мощностью 10 мВт (уголь), 2008 г.в., расположенная по адресу: Томская область, г. Асино, пер. Электрический, 3/14, состоящая из 24 составных частей;

- блочно-модульная котельная установка мощностью 15 мВт (уголь), 2008 г.в., расположенная по адресу: Томская область, г. Асино, ул. Гагарина, 10/1;

- котельная установка мощностью 3 мВт (уголь), 2008 г.в., расположенная по адресу: Томская область, г. Асино, ул. Лесозаводская, 33, состоящая из 11 составных частей.

В соответствии с пунктом 2.3 договора аренды имущество, передаваемое в аренду, принадлежит арендодателю на праве собственности, на основании договоров купли-продажи от 19.08.2008 года: №ОМК-0297-8ДКП; №ОМК-0298-8ДКП; №ОМК-0300-8ДКП; №ОМК-0301-8ДКП; №ОМК-0302-8ДКП; №ОМК-0303-8ДКП; №ОМК-0304-8ДКП; №ОМК-0305-8ДКП; №ОМК-0306-8ДКП; №ОМК-0307-8ДКП.

В соответствии с пунктом 7.1 договора аренды, договор вступает в силу с момента подписания и действует до 30.07.2012 года, распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2012 года, согласно условий дополнительных соглашений №№ 1,2,3 срок действия договора продлен до 31.07.2013 года.

Кредитором заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 9 077 385-20 рублей, в том числе арендной платы в сумме 4 247 680 рублей, исчисленной за период пользования с 01.04.2013 года по 31.07.2013 года, пени в сумме 1 196 414-88 рублей, исчисленной за период с 20.06.2012  года по 30.10.2013 года, платы в сумме 3 249 000 рублей за фактическое пользование оборудованием с момента окончания договора аренды по 30.10.2013 года и платы в сумме 384 290-32 рублей за пользование оборудованием в период с 01.11.2013 года по 11.11.2013 года), возникших из обязательств по договору аренды №1-ДАР от 15.05.2012 года.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление, исходил из того, что задолженность, подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника, подтверждена на сумму 2 640 647-74 рублей основного долга, с учетом переплаты по договору аренды в сумме 608 354-26 рублей. Пеня признана обоснованной на сумму 627 598-37 рублей, рассчитана за период с 21.06.2012 года по 11.11.2013 года в соответствии с условиями пункта 6.2 договора аренды. Отказывая в удовлетворении заявления в остальной части, суд, исходил из того, что кредитором не доказан факт передачи имущества в аренду должнику с 01.01.2012 года, в связи с чем пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требования о включении в реестр задолженности за период с 01.01. 2012 года по 15.05.2012 года не имеется. Установив, что заявленная задолженность в размере  384 290-32 рублей за период с 01.11. 2013 года по 11.11.2013 года является текущей, суд пришел к выводу, что она не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности кредитором факта передачи имущества в аренду должнику с 01.01.2012 года, соответствует материалам дела.

Довод заявителя жалобы о необоснованности ссылки арбитражного управляющего о фактическом использовании оборудования с 15.05.2012 года, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Администрация Асиновского района от 16.10.2014 года и Администрации Асиновского городского поселения в отзывах на требование соответственно