Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А67-6289/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 17.10.2014 года, 27.10.2014 года, 05.11.2014 года подтвердили фактическое использование оборудования кредитора в период с 01.01.2012 года по 15.02.2012 года администрацией Асиновского городского поселения и признают требования кредитора обоснованными.

В соответствии с распоряжением Администрации Асиновского района №111 от 08.02.2012 года обязанность по бесперебойной подаче тепла и горячей воды потребителям г. Асино с использованием имущества согласно приложения возложена на ООО «АТЭК».

На дату принятия распоряжения вопрос о собственнике указанного имущества решен не был.

Исходя из буквального толкования названного документа, как правомерно указано судом, следует, что ООО «АТЭК» привлечено 08.02.2012 года в целях обеспечения бесперебойной подачи тепла и горячей воды потребителям города Асино, однако доказательств фактических отношений между кредитором и должником в период с 01.01. по 15.05.2012 года в материалы дела не представлено.

Из актов приема-передачи имущества в аренду (приложение №2 к договору аренды, пункт 5 т.1 л.д.38-63) усматривается, что техническая документация, необходимая для эксплуатирования и нормального функционирования имущества, передана 16.05.2012 года.

Довод заявителя жалобы о неправомерности ссылки суда на Информационное письмо ВАС РФ от 11.02.2002 года №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о включении в реестр задолженности за период с 01.01.2012 года по 15.05.2012 года подтверждается совокупностью обстоятельств и доказательств по настоящему делу.

Ссылка подателя жалобы о том, что обстоятельства дела позволяют сделать вывод о наличии фактических арендных отношений между сторонами с 01.01.2012 года, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Вывод суда первой инстанции о том, что сумма задолженности по пользованию оборудованием составляет 2 640 647-74 рублей, соответствует материалами дела.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд правомерно признал обоснованным расчет задолженности по арендной плате, исчисленный с момента фактической передачи имущества в аренду, т.е. за период с 16.05.2012 года по 31.07.2013 года, что составляет сумму 15 720 967-74 рублей.

Установив, что должник оплатил задолженность на общую сумму 16 329 320 рублей (т. 3, л.д. 38-54), что свидетельствует о том, что за период с 16.05.2012 года по 31.07.2013 года образовалась переплата по договору аренды в сумме 608 354-26 рублей, суд, принимая во внимание, что  после истечения срока действия договора аренды № 1-ДАР от 15.05.2012 года имущество арендодателю возвращено не было, а плата за фактическое пользование оборудованием за период с 01.08. по 31.10.2013 года составляет 3 249 000 рублей, обосновано, с учетом зачета суммы переплаты, пришел к выводу о том, что итоговая сумма задолженности по пользованию оборудованием составит 2 640 647-74 рублей.

Установив, что заявленная задолженность в размере  384 290-32 рублей за период с 01.11. по 11.11.2013 года является текущей, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», правомерно пришел к выводу, что она не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Сумма пени в размере 627 598-37 рублей рассчитана за период с 21.06.2012 по 11.11.2013 года в соответствии с положениями пункта 6.2 договора аренды, проверена судом и признана верной.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что факт наличия задолженности подтвержден на сумму 3 268 246-01 рублей (в том числе: 2 640 647-74 рублей основного долга, 627 598-27 рублей пени), правомерно признал требование кредитора в указанном размере обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 17 ноября 2014 года                                       по делу № А67-6289/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                                           Е.В.Кудряшева

                                                                                                           Н.А.Усенко